Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2281/2021
от 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощнике судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-787/2021 по иску Соколова Владимира Ивановича к Лисиной Екатерине Надаровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному иску Лисиной Екатерины Надаровны к Соколову Владимиру Ивановичу о признании сделки купли-продажи недействительной
по апелляционной жалобе Лисиной Екатерины Надаровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Лисиной Е.Н. и ее представителя Мальковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова В.И. Дуровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.И. обратился в суд с иском к Лисиной Е.Н. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/", кадастровый номер /__/, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что в 2002 году приобрел за 10000 руб. у Лисиной Е.Н. земельный участок /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, в садовом товариществе "/__/" по адресу: /__/, в окрестности /__/. В это же время Лисина Е.Н. передала истцу подлинники свидетельства о праве собственности на землю, постановления главы администрации Томского района от 11.07.1994, список членов садового товарищества "/__/". В августе 2002 года истец начал обрабатывать земельный участок: перекапывал, удобрял землю, осуществлял посадку ягодных и плодовых растений, готовил участок к новому сезону. Со дня фактического приобретения садового участка (август 2002 года) истец начал работу по постановке земельного участка на кадастровый учет, обратился в ОАО "Томскводпроект" для оформления межевого дела, понес соответствующие расходы. В декабре 2002 года истец оплатил взносы в садовое товарищество "/__/" и погасил имевшиеся у Лисиной Е.Н. с 1995 по 2002 годы долги. 13.05.2003 стороны оформили расписку в получении Лисиной Е.Н. от Соколова В.И. 10000 руб. за проданный ею земельный участок, в которой ответчик подтвердила продажу. При передаче участка сторонами не была соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации перехода права собственности, об этом истец не знал, считал земельный участок своим собственным. За 19 лет владения Соколовым В.И. земельным участком ответчик ни разу не появилась на земельном участке, не проявляла интереса к проданному участку. Ссылаясь на то, что открыто и добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным с августа 2002 года по настоящее время, обрабатывает землю, занимается ведением садоводства, несет расходы по содержанию, оплачивает электроэнергию, водопровод, членские и целевые взносы, не имеет споров в отношении данного объекта недвижимости с третьими лицами, истец считал возможным признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Лисина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Соколову В.И. о признании сделки, совершенной 13.05.2003 между Лисиной Е.Н. и Соколовым В.И., недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возмещения разницы стоимости земельного участка /__/, общей площадью /__/ кв.м, в садовом товариществе "/__/" по адресу: /__/, в окрестностях /__/ в размере 77668 руб.
В обоснование требований указала, что 13.05.2003 при подписании расписки находилась в крайне тяжелом финансовом положении, нуждалась в денежных средствах, что и послужило причиной продажи земельного участка N /__/ за 10000 руб. Соколову В.И. было известно о крайне тяжелом финансовом положении Лисиной Е.Н., он адекватно представлял, что спорный участок стоит гораздо дороже, но, несмотря на это, воспользовался крайне тяжелым положением продавца и предложил сумму, значительно ниже как кадастровой стоимости, так и рыночной стоимости на 2002 год. Сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. После приобретения земельного участка и до настоящего времени Соколовым В.И. не были проведены соответствующие действия, направленные на приобретение права собственности, установленные законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что правом собственности Соколов В.И. не обладал, им в период с 2002 по 2021 годы были возведены строения на спорном земельном участке /__/. Учитывая, что на спорном участке произведены строительные работы, в связи с чем спорное имущество не может быть передано в натуре, считала возможным применить последствия недействительности кабальной сделки в виде возмещения разницы между реальной стоимостью земельного участка 87668 руб. и ранее полученной суммой 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколова В.И. Дурова В.В. первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям; возражала против удовлетворения встречного иска, считала, что Лисиной Е.Н. пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Лисиной Е.Н. Маркова О.В. против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколова В.И., ответчика Лисиной Е.Н.
Обжалуемым решением иск Соколова В.И. удовлетворен, за Соколовым В.И. признано право собственности на земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/, в окрестности /__/, /__/", кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска Лисиной Е.Н. к Соколову В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано. Решением суда с Лисиной Е.Н. в пользу Соколова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб.
В апелляционной жалобе Лисина Е.Н. просит решение суда по иску Соколова В.И. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Соколова В.И.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что в данном случае не имеют юридического значения доводы истца о непрерывности и открытости владения спорным земельным участком, несении расходов на его содержание, поскольку истцу было известно, что у спорного имущества имеется собственник и договор купли-продажи надлежащим образом не оформлен, следовательно, владение истца Соколова В.И. не являлось добросовестным. Суд необоснованно не учел тот факт, что на протяжении всего времени истец не пытался переоформить земельный участок на себя для того, чтобы нести все необходимые расходы, включая налог на землю.
Считает, что истец на момент обращения в суд пользовался земельным участком менее 18 лет, так как точная дата приобретения истцом земельного участка не доказана, расписка составлена только 13.05.2003.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что расписка в получении денежных средств от 13.05.2003 была написана ею в состоянии алкогольного опьянения, не назначил почерковедческую экспертизу, о проведении которой ответчик заявляла в судебном заседании; кроме того, свидетели со стороны ответчика не были выслушаны судом. Указывает, что добросовестно защищала свои права, доказывая, что сумма 10 000 руб. была выплачена за аренду земельного участка, а не в связи с его продажей, стоимость земельного участка намного превышает ту стоимость, которую за него заплатил истец, в связи с чем в суде для урегулирования данного вопроса просила оплатить ей стоимость земельного участка, а не признать сделку кабальной.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Соколова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Лисиной Е.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной ответчиком не обжалуется, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовую оценку решению суда в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования Соколова В.И. о признании за истцом права собственности на земельный участок /__/ по адресу: /__/, в окрестности /__/, /__/", на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, из которых следует, что с 2002 года по настоящее время, то есть более 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания; титульный собственник Лисина Е.Н. от владения имуществом устранилась, приняв решение о его продаже Соколову В.И., получив от него за земельный участок денежные средства в размере 10000 руб. и передав ему при этом все правоустанавливающие документы; впоследствии требований об оформлении пользования земельным участком на основании договора аренды либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик истцу не заявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для признания за Соколовым В.И. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Как указанного в абзаце первом пункта 16 названного постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лисина Е.Н. на основании постановления Главы администрации Томского района от 11.07.1994 N 395-з приобрела право частной собственности на землю в границах земель садоводческого товарищества "/__/" в районе /__/, общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии /__/ от 03.02.1995, списком членов с.т."/__/" к постановлению от 11.07.1994 N 395-з, постановлением администрации Томского района от 13.11.2019 N 1146-з о внесении изменения в свидетельство на право собственности на землю N 054141.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Лисиной Е.Н. до настоящего времени (л.д. 47-50).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, ответчика, показания в судебном заседании свидетеля С. (супруги истца) о том, что в августе 2002 года приезжали смотреть участок, в сентябре муж купил участок у Лисиной Е.Н. за 10000 руб., продавец передала документы, пользовались земельным участком с момента покупки с осени 2002 года, расписку составили позже, Лисина никогда не интересовалась участком; свидетелей А., Б., пояснивших о том, что Соколов В.И. владеет земельным участком с 2002 года, пользуется участком, ухаживает за ним, на участке есть дом, баня, которые возводил Соколов В.И., ответчика за весь период ни разу не видели на земельном участке; свидетеля Л. (председателя с.т/__/") о том, что в списках членов товарищества фамилия Лисиной Е.Н. не значится, взносы платит Соколов В.И., на участке видел только Соколова В.И.; а также письменные доказательства, имеющиеся в деле: свидетельство на право собственности на землю серии /__/ от 03.02.1995 на имя Лисиной Е.Н., список членов с.т."/__/" к постановлению от 11.07.1994 N 395-з, межевое дело N 1403 на земельный участок в с.т. "/__/" /__/, составленное ОАО "Томскводпроект", квитанцию об оплате в ОАО "Томскводпроект", подлинники которых, как следует из дела, хранятся у истца и именно им представлены суду, расписку Лисиной Е.Н. от 13.05.2003 о том, что она получила от Соколова В.И. 10000 руб. за проданный ему земельный участок /__/ в с.т. "/__/" /__/, претензий по оплате не имеет, подтверждает продажу, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, объяснениями сторон в судебном заседании подтверждают изложенные истцом обстоятельства приобретения им спорного объекта недвижимости во владение в 2002 году и заключение соглашения с ответчиком Лисиной Е.Н. в отношении данного земельного участка; справку ТСН "/__/" о том, что Соколов В.И. с 2002 года владеет земельным участком /__/ с регулярной оплатой членских взносов, за потребляемую электроэнергию, а также показания свидетеля Л. (председатель правления ТСН) о том, что основанием выдачи истцу данной справки являлись архивные документы товарищества; а также представленные суду истцом квитанции к приходным кассовым ордерам СНТ "/__/", чеки и счета-квитанции за период с 2002 по 2020 годы, из которых видно, что Соколов В.И. в декабре 2002 года оплатил долг за 1995-2002 гг. за участок /__/ в размере 500 руб., после чего ежегодно оплачивал целевые, членские взносы, вносил оплату за пользование электроэнергией, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Соколов В.И. с 2002 года длительное время, более 18 лет, открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет владение и пользование спорным земельным участком как своим собственным, в силу чего признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок.
Оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что владение истца Соколова В.И. не являлось добросовестным, поскольку истцу было известно о том, что у спорного имущества имеется собственник и договор купли-продажи надлежащим образом не оформлен, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и не основанные на обстоятельствах, установленных судом.
Так, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).
В связи с этим то обстоятельство, что Соколов В.И. в течение длительного времени не предпринимал действий по оформлению прав на земельный участок, само по себе не свидетельствует о том, что его владение не является добросовестным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем судом не установлено и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Тот факт, что между Лисиной Е.Н. и Соколовым В.И. было достигнуто соглашение относительно принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, оформленное распиской от 13.05.2003, ответчик при рассмотрении дела, по существу, не оспаривала, приводя в возражение против требований Соколова В.И. довод о том, что спорный участок истцу не продала, а предоставила в аренду.
Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку эти доводы, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании ответчик Лисина Е.Н. не отрицала факт составления ею расписки от 13.05.2003, в которой подтвердила продажу и получение от Соколова В.И. за проданный земельный участок 10000 руб. (л.д. 117).
Доводам ответчика Лисиной Е.Н. относительно обстоятельств составления расписки от 13.05.2003, в том числе о том, что расписка была написана ею в состоянии алкогольного опьянения, в решении суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана соответствующая мотивированная оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела, в том числе не опровергаются объяснениями ответчика Лисиной Е.Н., которая в ходе судебных заседаний, утверждая о намерении не продать, а передать участок Соколову В.И. в аренду, в то же время подтвердила, что в течение всего времени нахождения земельного участка у истца не интересовалась судьбой данного имущества, не предъявляла никаких претензий к Соколову В.И. по поводу возврата земельного участка и по его освобождению, не предлагала оформить договор аренды, в том числе и при обращении истца два года назад по вопросу переоформления документов на истца (л.д. 95, 117).
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 81-КГ18-15).
Как следует из установленных судом обстоятельств, Соколов В.И. открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, начиная с 2002 года.
Из объяснений Лисиной Е.Н. в суде первой инстанции следует, что она сама передала земельный участок истцу, следовательно, знала о том, что земля перешла к истцу во владение. Не отрицала Лисина Е.Н. в судебном заседании и то, что в течение указанного времени имела возможность заявить о своих правах на спорный земельный участок, однако к истцу не обращалась ни по каким вопросам, налог стала платить после того, как к ней пришли судебные приставы, после обращения к ней истца два года назад по поводу переоформления документов она устранила неточности в документах, но не поехала переоформлять документы, а ее дочь позвонила истцу и предложила возместить сумму за земельный участок (л.д. 95).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные доказательства, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив с истцом в 2002 году соглашение о продаже спорного земельного участка, получив от истца за проданный участок денежные средства, передав истцу земельный участок и правоустанавливающие документы и впоследствии составив расписку в подтверждение продажи земельного участка, не заявляя о своих правах на данный земельный участок длительное время, Лисина Е.Н. фактически отказалась от данного имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в которых суд дал оценку представленным Лисиной Е.Н. доказательствам: постановлению от 13.11.2019 N 1146-з об исправлении ошибки в личных данных ответчика в свидетельстве о собственности, документам об уплате Лисиной Е.Н. налога на земельный участок. Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в феврале-марте 2021 года она предпринимала действия по составлению межевого плана и обратилась за государственным кадастровым учетом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие интереса ответчика к спорному имуществу, когда ответчик вела бы себя как собственник, в период с 2002 по 2020 год Лисиной Е.Н. не представлено.
Вместе с тем факт длительного (с 2002 года, то есть более 18 лет), открытого и непрерывного владения истца спорным недвижимым имуществом судом установлен на основании исследованных доказательств. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, в действиях Соколова В.И. признаков недобросовестного владения спорным имуществом не усматривает.
Таким образом, установив, что иные лица, в том числе истец, не препятствовали истцу во владении и пользовании земельным участком добросовестно и открыто, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Соколова В.И. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что срок давностного владения следует исчислять не с 2002 года, а с даты составления расписки от 13.05.2003, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он противоречит иным исследованным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость земельного участка намного превышает ту стоимость, которую за него заплатил истец, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, суд исследовал все доказательства, представленные истцом, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, и все доказательства, представленные ответчиком, которые выводы суда первой инстанции не опровергают.
Изложенная ответчиком в жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетели со стороны ответчика не были выслушаны судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Л., о вызове которого было заявлено ответчиком (л.д. 86), давал пояснения, в решении суда им дана оценка. О допросе в качестве свидетелей иных лиц ответчик не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 16.04.2021, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Нарушения норм процессуального права при разрешении данного ходатайства судом не допущено.
Поскольку заявленные Соколовым В.И. исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда с Лисиной Е.Н. в пользу истца правомерно взысканы понесенным им расходы на уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об удовлетворении иска, предъявленного Соколовым В.И.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной Екатерины Надаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
