Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Невенченко Станислава Ивановича, Невенченко Ирины Анатольевны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Невенченко С.И., Невенченко И.А. и их представителя Булака М.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Невенченко Станислава Ивановича, Невенченко Ирины Анатольевны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Невенченко Станислава Ивановича, Невенченко Ирины Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере118 787 рублей, по 59 393 рубля 50 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 362 рубля 60 коп., по 681 рублю 30 коп. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Невенченко Станислава Ивановича, Невенченко Ирины Анатольевны в равных долях в пользу каждого неустойку за период с 23 сентября 2020 года, из расчета 1% от суммы - 118 787 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 995 рублей 93 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Невенченко С.И., Невенченко И.А. обратились в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "Красноярск-Сити". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, потолка, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 28 июня 2019 года квартира N N в <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ); стоимость устранения выявленных нарушений составляет 167 402 рубля. 29 июня 2019 года истцы направили в адрес застройщика претензию относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 03 июля 2019 года. Однако в установленный законом 10-тидневный срок требования истцов не были удовлетворены.
Просили (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Красноярск-Сити" 130 752 рубля в счет стоимости устранения недостатков; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; неустойку в размере 130 752 рубля; расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 130 752 рублей; 42 500 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы; штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Невенченко С.И., Невенченко И.А. и их представитель директор ООО "Сибирское экспертное бюро" Булак М.Е. просят решение изменить, иск удовлетворить. Указываю, что в уточненном исковом заявлении был расширен круг ответчиков, к которым предъявлялись требования; однако уточненные исковые требования необоснованно не были приняты судом первой инстанции. Считают, что взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на судебную экспертизу занижены, взысканные суммы в этой части подлежат увеличению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены под расписку заблаговременно (л.д. 30-36 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Красноярск-Сити" Берсенева А.П. (доверенность от 01 января 2021 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена Невенченко С.И., Невенченко И.А. у ООО "Агат" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12 февраля 2018 года; право собственности продавца на квартиру возникло на основании договора на долевое участие в строительства от 25 июня 2014 года; договора уступки права требования от 02 сентября 2016 года; дополнительным соглашениям от 23 ноября 2014 года и 01 сентября 2016 года; акта приема-передачи от 06 марта 2017 года.
Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО "Красноярск-Сити".
Обязательства по договору на долевое участие в строительстве как первоначальным инвестором, так и истцами по договору купли-продажи исполнены; в связи с переходам к истцам права собственности на квартиру гарантийные обязательства застройщика сохраняются.
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Невенченко С.И., Невенченко И.А. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения они обратилась в ООО "КБСТЭ", согласно экспертному заключению которого от 28 июня 2019 года в квартире выявлены множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранений выявленных дефектов определена в сумме 167 402 рубля.
03 июля 2019 года ответчиком получена претензия, в которой истцы просили возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим исков суд.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".
По заключению судебной экспертизы N N от 22 апреля 2020 года в результате исследования квартиры выявлены недостатки, возникшие по причине нарушения технологий при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта качества ВСТПМХ составляет 118 787 рублей, без учета стандарта качества ВСТПМХ - 130 752 рубля.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 118 787 рублей, то есть по 59 393 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора на долевое участие в строительстве стороны исходили только из применения обязательных СНиП; при приемке квартиры ООО "Агат" подтвердило, что получило квартиру, возведенную в соответствии с проектной документацией, имеющим обязательный характер СНиП, и ВСТПМХ (то есть с применением стандарта предприятия).
Являясь правопреемниками участника долевого строительства, принявшего квартиру, истцы вправе требовать устранения только тех недостатков, которые не были предусмотрены проектной документацией и стандартом предприятия, что правомерно повлекло удовлетворение иска на сумму 118 787 рублей.
Поскольку, требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого; а также взыскал неустойку с ответчика в пользу истцов за период с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.
Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения их прав как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 2000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Невенченко С.И., Невенченко И.А. расходы по оплате услуг эксперта, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также взыскал с ООО "Красноярск-Сити" расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав Невенченко С.И., Невенченко И.А., характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 10 000 рублей, по 5000 рулей в пользу каждого, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Также отклоняются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о заниженном характере взысканной суммы в счет возмещения услуг по изготовлению досудебного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял уточненные исковые требования, в том числе к другим ответчикам, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 22 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут, о чем истцы были заблаговременно извещены, поскольку получили судебное извещение 15 июля 2020 года. 08 июля 2020 года судебное извещение получено их представителем Булаком М.Е.
Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года следует, что судебное заседание было начато в 10 часов 30 минут и завершено после оглашения резолютивной части решения в 10 часов 50 минут.
При этом, 22 сентября 2020 года в суд действительно поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, что явилось предметом служебной проверки председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Согласно заключению служебной проверки от 28 января 2021 года, проведенной председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д. 27-29 т.2), по результатам проверки установлено, что 22 сентября 2020 года по средствам электронной почты в 10 часов 55 минут в Октябрьский районный суд г. Красноярска от Невенченко С.И., Невенченко И.А., представителя Булака М.Е. поступило заявление об уточнении исковых требований, однако согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2020 года судебное заседание закрыто в 10 часов 50 минут. В связи с чем председателем районного суда установлен факт поступления через систему ГАС "Правосудие" заявления об уточнении исковых требований уже после окончания судебного заседания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования были поданы уже после судебного заседания и не могли быть учтены при вынесении решения судом первой инсинуации.
Заявление об уточнении требований, поступившее в суд 02 июля 2020 года, содержало указание только на ответчика ООО "Красноярск-Сити"; в нем также отсутствовало заявление о привлечении к участию в дело других ответчиков.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невенченко С.И., Невенченко И.А. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
