Определение Владимирского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2281/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2281/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2021 года материалы по частной жалобе ИП Степанова С. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ИП Степанова С.А. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ИП Степанов С.А. обратился в суд с иском к Аркадьевой А.Н. о взыскании стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от **** в размере 145 тыс. руб.
В обоснование требований указано, что **** между сторонами заключен договор на оказание Аркадьевой А.Н. юридических услуг, предметом которого являлось: подготовка и направление претензий к ООО "****" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ****, о выплате разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда; подготовка и передача в суд искового заявления по указанным требованиям; осуществление представительства ответчика в суде по возникшему спору. Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя будет составлять 145 тыс. руб. Взятые на себя обязательства были исполнены им в полном объеме, однако оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена.
**** от ИП Степанова С.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Аркадьевой А.Н. в пределах суммы исковых требований. В обоснование указано, что сумма иска является значительной, непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Степанов С.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и реальной угрозы нарушения его прав. Судом не принято во внимание явное уклонение ответчика от оплаты оказанных юридических услуг, однако данное поведение ответчика может свидетельствовать и о дальнейшем уклонении от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Степанова С.А. о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда по заявленным исковым требованиям в случае удовлетворения иска.
При этом суд учел процессуальное поведение и позицию ответчика Аркадьевой А.Н. по делу, не оспаривавшей факт заключения с истцом договора и фактически частично признавшей заявленные им требования.
Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. При этом таковых оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Степанова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка