Определение Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-2281/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2281/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровых ошибок, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, в котором просила об исправлении реестровых ошибок, прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:10-02-002:0015 площадью 1200 кв.м и 47:01:10-02-002:0016 площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Большепольская волость, Селезневское сельское поселение, <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:10-02-002:0015 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1014001:3615, принадлежащего ФИО2, и лесного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:500/828.
По мнению истца, такое наложение границ земельных участков являются реестровыми ошибками, затрагивающими имущественные права и
интересы смежных землепользователей, а потому могут быть исправлены только в судебном порядке.
Одновременно с иском ФИО1 было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 24318 кв.м с кадастровым номером 47:01:1014001:3615, принадлежащий ФИО2
В обоснование заявленного требования истец указала, что непринятие мер в виде наложения ареста на земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение земельного участка, преобразовать участок, в том числе выделить из него другие участки, чем обременит его правами третьих лиц.
Определением Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что осуществление ответчиком действий по отчуждению, обременению, разделению земельного участка может сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Основным предметом иска, в обеспечение которого ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, явилось утверждение о наличии реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2
В этой связи принятие обеспечительные меры имущественного характера в виде наложения ареста на земельный участок не отвечало требованиям статей 139, 140 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об организации ответчиком действий по отчуждению или преобразованию земельного участка
Таким образом, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие иных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, учитывая предмет спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка