Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Станеско Я. П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Станеско Я. П. к Гатиатуллиной Г. А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 180 000 руб., судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станеско Я.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Гатиатуллиной Г.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2019 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 270 000 руб., на срок до 12 августа 2019 года, в подтверждение договора займа ответчиком предоставлена расписка. 10 августа 2019 года ответчик возвратила ему 90 000 руб., остаток долга составил 180 000 руб.
04 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате долга в срок до 10 сентября 2019 года, однако денежные средства не возвращены.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Станеско Я.П. - Демидцева Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расписка подтверждает договор займа, а договор на оказание строительных услуг не имеет отношения к делу.
Ответчик Гатиатуллина Г.А., ее представители адвокат Валиев З.Т., действующий на основании ордера, Тукмачев И.И., действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что написала расписку по просьбе Станеско Я.П., денежных средств не получала.
Истец Станеско Я.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Станеско Я.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заемных отношений между сторонами, поскольку расписка не содержит существенных условий договора о сроке возврата займа, не доказан факт передачи денежных средств. Отметил, что фраза "должна вернуть" говорит о том, что Гатиатуллина должна вернуть, что взяла средства у него и подтверждает возмездность сделки. В жалобе указал, что бывают расписки без срока возврата - до момента востребования и в данном случае необходимо досудебное уведомление о возврате, что требование о возврате долга в досудебном порядке было отправлено ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Гатиатуллина Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гатиатуллина Г.А. и ее представитель - адвокат Валиев З.Г., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Станеско Я.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование иска Станеско Я.П. представил расписку от 09 августа 2019 года следующего содержания: "Я, Гатиатуллина Г. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, удостоверяющая личность по документу паспорт (N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по УР <данные изъяты>) должна вернуть деньги не позднее 12 августа Станеско Я. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Паспортные данные: N, выданным ДД.ММ.ГГГГ РОВД <данные изъяты>, в размере денежных средств 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей).
Расписка подписана Гатиатуллиной Г.А.
В расписке имеется запись "Получил: 90 000=00 Девяносто т.р. 10.08.2019 г." проставлена подпись Станеско Я.П. (л.д. 8).
04 сентября 2019 года представитель Станеско Я.П. - адвокат Демидцева Е.А., направила в адрес Гатиатуллиной Г.А. уведомление, в которой указала на наличие задолженности Гатиатуллиной Г.А. перед Станеско Я.П. по расписке от 10 августа 2019 года в размере 180 000 руб., предложив возвратить долг в срок до 10 сентября 2019 года (л.д. 9, 10).
Сумма займа Гатиатуллиной Г.А. не возвращена.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года отменен судебный приказ от 04 октября 2019 года N о взыскании с Гатиатуллиной Г.А. суммы долга по договору займа (л.д. 1).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 09 августа 2019 года, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что возникшие между сторонами правоотношения, в подтверждение которых истцом представлена расписка от 09 августа 2019 года, не являются договором займа.
При этом суд исходил из того, что представленная расписка не подтверждает получение Гатиатуллиной Г.А. денежных средств в размере 270 000 руб. на условиях договора займа, не содержит существенных условий, необходимых для признания договора займа заключенным, срока возврата денежных средств, сведений о возмездности договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка от 09 августа 2017 года, которая написана ответчиком Гатиатуллиной Г.А. собственноручно, данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку она написала в рамках договора на оказание строительных услуг, денежных средств по ней не получала.
Проанализировав содержание представленной истцом расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств у Станеско Я.П. в размере 270 000 руб. по спорной расписке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от 09 августа 2019 года и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Факт заключения спорного договора займа денежных средств между Станеско Я.П. и Гатиатуллиной Г.А., не может быть установлен судом только на основании представленной истцом расписки, поскольку, по мнению судебной коллегии, она не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, и не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого она обязана возвратить Станеско Я.П. искомую сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Станеско Я.П.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик Гатиатуллина Г.А. ссылалась на тот факт, что расписка написана в рамках договора на оказание строительных услуг.
Так, ответчиком представлена копия договора на разовое оказание строительных услуг с физическим лицом N 007 от 03 августа 2019 года, заключенный между Гатиатуллиной Г.А. (заказчик) и Станеско Я.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика строительные работы: фундамент до цоколя после нулевого из кирпича цвет солома, шоколад, стоимость оказываемых услуг составляет 190 000 руб. (л.д. 26-27).
Проанализировав указанный договор, а также стенограмму аудиозаписи разговора между Гатиатуллиной Г.А. и Станеско Я.П. (л.д. 50-54), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 09 августа 2019 года написана Гатиатуллиной Г.А. в рамках исполнения обязательств по договору на разовое оказание строительных услуг с физическим лицом N 007 от 03 августа 2019 года по оплате работ.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Станеско Я.П. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании им норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Станеско Я.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станеско Я. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка