Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2281/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2281/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июля 2020 года дело по частной жалобе Шалагиновой А.О. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года, которым заявление Шалагиновой А.О. о взыскании судебных расходов возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Шалагинова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по ее иску к страховой компании.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.05.2020 указанное заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением заявителем доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Предоставлен срок по 27.05.2020 для устранения недостатков.
05.06.2020 постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.
В частной жалобе Шалагинова А.О. просит определение от 05.06.2020 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указала, что при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов обязанность по направлению копии жалоб и документов с 01.10.2019 сохранена за судом первой инстанции. Отправка другим лицам по почте копий ходатайства с документами повлечет дополнительные судебные расходы для заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пункт 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления Шалагиновой А.О. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов не было представлено уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, что не оспаривается подателем жалобы.
Учитывая отсутствие нормы процессуального права, регулирующей рассматриваемые отношения, возникшие при подаче заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, судья обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) и оставил заявление Шалагиновой А.О. без движения.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 07.05.2020 не устранены.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению в системном единстве, закон возлагает на заявителя, при обращении его в суд за защитой права, обязанность доказывания направления сторонам и иным заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии такой обязанности при подаче заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны убедительными.
Как следует из материалов дела, копия определения от 07.05.2020 об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя и его представителя в тот же день, получена Шалагиновой А.О. 19.05.2020, а представителем - 12.05.2020, то есть до истечения установленного судом срока исправления недостатков - 27.05.2020 (л.д.9, 10, 11). Имея достаточно времени и реальную возможность устранить указанные судом недостатки, заявитель их не устранил, в силу чего у суда имелись законные основания к возвращению заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
