Определение Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2281/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2281/2020
от 30 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 3 г. Томска на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (N 13-372/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 3 г. Томска (далее МАДОУ N 3 г. Томска) в лице исполняющего обязанности заведующего Костырева А.Г. обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному производству N 51845/20/70024-ИП с учетом решения Советского районного суда г. Томска по делу 2-702/2020.
В обоснование заявления указывало, что в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 51845/20/70024-ИП в отношении МАДОУ N 3, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС031297582 от 17.06.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Томска об обязании МАДОУ N 3 провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия и устранить нарушение требований СанПин 2.4.1.3049-13 путем оборудования на территории групповых площадок теневых навесов для защиты детей от солнца и осадков в сроки до 01.03.2020. Однако учитывая, что финансирование, МАДОУ N 3 осуществляет учредитель (собственник) муниципальное образование "город Томск", решение не может быть исполнено до момента надлежащего финансирования со стороны органа местного самоуправления, на которое возложена такая обязанность законом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 было удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Томской области к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска об обеспечении обязательств финансирования работ по оборудованию теневых навесов на территории групповых площадок в МАДОУ N 3. Соответственно обеспечить финансирование работ по установке теневых навесов для защиты детей от солнца и осадков на территории групповых площадок обязано МАДОУ Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2020 заявление исполняющего обязанности МАДОУ N 3 г. Томска Костырева А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе МАДОУ N 3 г. Томска в лице заведующей Алексеевой О.В. со ссылкой на пункты 1,3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого понятия как "бесспорные доказательства" не существует, ни одно из доказательств не имеет установленной силы. Судьей первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2019 исполнено частично, что подтверждается письмом от 19.06.2020 N 44, согласно которому на 11 теневых навесов финансирование по решению суда от 5.03.2020 от муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска не поступило, в связи с чем выполнить предписание в полном объеме в срок до 31.08.2020 не возможно. При этом судья пришёл к противоположному выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Указывая в решении, что бездействие муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска по финансированию не является бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда, судья рассматривает бездействие в качестве доказательства, что является недопустимым.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2019 на МАДОУ N 3 г. Томска наложена обязанность оборудовать на территории групповых площадок теневые завесы для защиты детей от солнца и осадков по адрес: /__/ (листы дела 152-155).
Во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа N ФС031297582 от 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 51845/20/70024-ИП в отношении МАДОУ N 3 как должника.
До настоящего времени решение не исполнено.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, суд исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие его исполнению, отсутствуют.
Данные выводы суда являются верными, оснований не соглашаться с ними нет в связи со следующим.
Анализ приведённых положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что на случай наличия у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, он вправе обратиться в суд с заявлениями, перечисленными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсрочка, рассрочка исполнения судебного решения, изменение способа исполнения судебного решения или порядка его исполнения являются самостоятельными институтами, возможность применения которых обязан обосновать заявитель.
Как следует из материалов дела, МАДОУ N 3 г. Томска в лице представителя Костырева А.Г., обращаясь с заявлением в суд просило изменить и способ и порядок исполнения судебного акта по исполнительному производству N 51845/20/70024-ИП.
При этом изменение способа исполнения судебного акта предполагает замену передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, что следует, в том числе и из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Порядок исполнения решения суда может быть изменён в случае его изначального установления судебным решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что следует из анализа положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, на которое судебным решением обращено взыскание.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2019, заявитель не конкретизировал, каким образом он просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, которым на него возложено исполнение обязанности в натуре, чем могут быть заменены, по его мнению, действия МАДОУ N 3 г. Томска, к выполнению которых оно обязано по указанному решению, или каков может быть иной порядок их исполнения.
Ссылка заявителя на то, что МАДОУ N 3 г. Томска не предоставлено для выполнения возложенной на него судом обязанности достаточное финансирование со стороны муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, неубедительна.
Действительно, решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2010 на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность обеспечить финансирование работ на установку теневых навесов на территории дошкольного учреждения в срок до 01.06.2020. Данная обязанность до настоящего времени не выполнена в связи с отсутствием финансирования, что следует из переписки руководства МАДОУ N 3 г. Томска и Департамента образования администрации Города Томска (листы дела 194-196).
Вместе с тем, как данное обстоятельство может повлиять на изменение способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2019, заявителем не указано, конкретная просьба, связанная с данным обстоятельством в просительной части заявления не указана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в заявлении ссылки на отсутствие финансирования работ по установке теневых навесов на территории дошкольного учреждения МАДОУ N 3 г. Томска со стороны муниципального образования г. Томск в отсутствие указания о том, каким образом он просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, не позволило суду установить основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем судья пришел к верному выводу об оставлении заявления без удовлетворения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей неверно применены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судьей при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 3 г. Томска- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка