Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2281/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Саградяна Армена Борисовича к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Саградяна А.Б. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2019,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Саградян А. Б. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 105769,50 руб., оплату проведения экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 113 173 руб., почтовые затраты в размере 106 руб., представительские расходы 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование иска указал, что 21.05.2018 примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями: ВАЗ 21120 госномер А012АВ 136 и БМВ - 745, госномер В 362 НА 750. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, Бучацкая В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Однако страховой компаний было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение 67148,66 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку 71 848 руб., затраты на проведенную экспертизу 10000 руб., почтовые затраты - 106 руб., представительские расходы 10000 руб. и судебные расходы 12000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 185-196).
В апелляционной жалобе Саградян А.Б. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 199-201).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.05.2018, примерно в 21 час. 00 мин, по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120 госномер А012АВ 136 под управлением Бучацкой В.Н. и БМВ - 745 госномер В 362 НА 750 под управлением Саградян А.Б. Виновным в ДТП признана водитель Бучацкая В.Н., которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ - 745, госномер В 362 НА 750 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саградян А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N (л.д. 22).
29.11.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12-15).
Однако АО "СОГАЗ" 01.03.2019 (л.д. 58) отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля БМВ противоречат обстоятельствам заявленного события от 21.05.2018 и не могли образоваться в результате контакта автомобиля ВАЗ 21120, поскольку не являются следствием рассматриваемого события.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Прокопенко Д.А. (л.д. 33-57), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105769,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161853 руб., размер расходов по оплате экспертизы составил 10000 рублей.
26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Прокопенко Д.А. (л.д. 8-10).
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста N /СК-19 по делу N N (л.д. 70-75), согласно которому все повреждения, автомобиля БМВ 745 I, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 21.05.2018, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 79).
Согласно выводам эксперта Научно-технического центра "Автотехническая экспертиза", изложенным в заключении N от 24.07.2019 (л.д. 84-145), исследованием установлено, что группа следов в левой габаритной плоскости автомобиля, а именно на левом молдинге заднего бампера, бампере заднем, крыле заднем левом, двери задней левой, двери передней левой, накладке левого порога, крыле переднем левом (в задней части) автомобиля БМВ государственный регистрационный знак В363НА 750, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак А012АВ 136 вследствие ДТП от 21.05.2018, иные следы, а именно на крыле переднем левом (в передней части), подкрылке переднем левом, бампере переднем, фаре левой, молдинге переднего бампера левом, капоте, бачке омывателя образованы не при обстоятельствах ДТП от 21.05.2018 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак В363НА750 на дату ДТП 21.05.2018 с учетом износа, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 составляет 67148,66 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак В363НА750 на дату ДТП 21.05.2018 могла составлять 414 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак В363НА750 на дату ДТП 21.05.2018 могла составлять 122507,15 руб.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца, а также о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 67148,66 рублей.
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 71848 рублей за период с 28.12.2018 по 11.04.2019 (107 дня просрочки).
В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 67148,66 руб., размер штрафа составляет 33574,33 рублей (67148, 66 рублей /2), который обоснованно взыскан в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть со снижением размера штрафа до 200000 руб. ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определив её размер в сумме 2000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (ИП Прокопенко Д.А.) в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 25.03.2019 (л.д. 32), которые взысканы в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом, были оплачены почтовые расходы - 106 руб. (л.д. 27), за направление претензии в адрес ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10.04.2019 между истцом и Абгарян Г.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29-30).
В соответствии с заключенным договором, стоимость услуг составляет: за составлении претензионного письма - 2000 руб., составление искового заявления - 8000 руб., представительство интересов в суде - 12000 руб.
Истцом, согласно Акту приема передачи денежных средств от 10.04.2019 (л.д. 31) и Акту приема передачи денежных средств от 24.10.2019 (л.д. 177), были оплачены судебные расходы в размере 10000 рублей и 12000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4285,09 рублей исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саградяна Армена Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
