Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
23 апреля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Минаевой Анастасии Игоревны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения судебно-медицинскую экспертизу.
Производство экспертизы поручить ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Кострома, ул. Островского, 31/23).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Имеются ли в акте судебно-медицинского исследования N 143 от 22.10.2018 г., акте судебно-гистологического исследования N 401 от 10.04.2019 г. признаки, однозначно свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания заболевание?
Может ли заболевание быть следствием гипертонической болезни?
Может ли заболевание быть обусловлена сахарным диабетом?
Является ли причиной смерти ФИО1 заболевание, связанное с употреблением алкоголя?
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела. Обязать эксперта представить заключение в срок до 02.12.2019 года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Минаеву Анастасию Игоревну.
Разрешить включить в состав комиссии специалистов из области медицины по усмотрению руководителя учреждения.
Производство по делу приостановить до получения судом заключения судебно-медицинскую экспертизу."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Минаева А.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ее муж ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть ФИО1 наступила от ...., что не является страховым случаем. С данным отказом истица не согласилась, указала, что ФИО1 при жизни не злоупотреблял спиртными напитками, основания для развития .... отсутствуют.
В судебном заседании представителями истца Грачевым Е.С. и Овчаровой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Барашков Д.В. возражал против назначения экспертизы в предложенном истцом учреждении.
Представитель третьего лица ООО "Транснефть-Балтика" по доверенности Беломоева Э.В. разрешение вопросы оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным и обоснованным, поэтому довод частной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу было возобновлено 03.12.2019, назначено судебное заседание 18.12.2019, по результатам которого судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области", производство по делу приостановлено.
Таким образом, на настоящий момент производство по делу приостановлено на основании иного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка