Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Лидии Евгеньевны к Маннаповой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Маннаповой Татьяны Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"требования Козловой Лидии Евгеньевны заявленные к Маннаповой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Маннаповой Татьяны Александровны в пользу Козловой Лидии Евгеньевны сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа 378 000 рублей, судебные расходы в размере 8 591 рубль, а всего: 536 591 рубль".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Козлова Л.Е. обратилась в суд с иском к Маннаповой Т.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2016 года Маннапова Т.А. взяла в долг у Козловой Л.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей на неопределенный срок под 7% ежемесячно, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 528 000 рублей, из которых: основной долг - 150 000 рублей, проценты - 378 000 рублей, почтовые расходы - 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей.
Истец Козлова Л.Е. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ранее заключала с ответчиком договоры займа четыре раза. По первой расписке долг погашен в ноябре 2018 года, еще по трем распискам Маннапова Т.А. денежные средства не возвратила.
Ответчик Маннапова Т.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что в ноябре 2018 года перечислила истцу 150 000 рублей, кроме того выплачивала проценты по данным распискам, но письменных доказательств предоставить суду не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Маннапова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что в ноябре 2018 года перечислила истцу сумму долга в размере 150 000 рублей. Кроме того, выплачивала проценты по распискам. Суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания. Судом неправильно исследованы обстоятельства заключения договора займа, не учтены заведомо кабальные условия договора займа, не рассмотрено ходатайство об уменьшении процентов. Судом не учтено, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом, заключенный между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ссылается на то, что размер процентов по договору превышает сумму займа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Козлова Л.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону 15.05.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Ответчик Маннапова Т.И. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась посредством телеграммы. Согласно отчету по отправке телеграммы, составленной органами почтовой связи ПАО "Ростелеком", телеграмма не доставлена по причине закрытии квартиры, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.10.2016 года Маннапова Т.А. написала расписку, согласно которой она взяла в долг у Козловой Л.Е. денежную сумму в размере 150 000 рублей под 7% ежемесячно.
Требование истца от 15.10.2019 года о возврате долга по указанной расписке в срок до 15.11.2019 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
По утверждению ответчика, долга перед истцом она не имеет, 150 000 рублей были переведены на карту истца в ноябре 2018 года.
Факт возврата денежных средств в размере 150 000 рублей в ноябре 2018 года истец в суде не оспаривала, представив в качестве подтверждения выписку из своей дебетовой карты о поступлении указанной суммы. Согласно пояснениям истца и представленным в суд распискам, ответчик имеет долг перед истцом по другим распискам: от 22.07.2016 года и от 17.01.2017 года на сумму 200 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. В связи с тем, что 150 000 рублей были перечислены без указания платежа, указанная сумма зачтена истцом в счет ранее взятого ответчиком обязательства по расписке от 22.07.2016 года. В качестве подтверждения своих доводов истец представила предъявленное ею 06.12.2019 года в Нижневартовский городской суд исковое заявление к ответчику о взыскании долга по расписке от 22.07.2016 года, в котором истец указала о частичном возврате ответчиком долга в размере 150 000 рублей в ноябре 2018 года.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата займа по указанной расписке в установленный в требовании срок, руководствуясь указанные нормами, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за период с 15.10.2016 года по 15.10.2019 года в размере 378 000 рублей, судебные расходы в размере 8 591 рублей.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что в ноябре 2018 года ответчик перечислила истцу сумму долга в размере 150 000 рублей, а также выплачивала проценты по распискам, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что указанная сумма была переведена в счет исполнения обязательств по расписке от 15.10.2016 года, материалы дела не содержат.
Что касается выплаченных процентов, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем указанный факт не подтвердил.
Довод апеллянта о том, что размер процентов по договору превышает сумму займа, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как было указано ранее, заключая договор займа, Маннапова Т.А. приняла на себя обязательства производить уплату процентов на сумму займа в размере 7% от суммы займа ежемесячно.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные договором, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Учитывая, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов на сумму займа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Размер процентов на сумму займа определен судом в соответствии с условиями договора займа от 15.10.2016 года исходя из фактического периода пользования заемными денежными средствами.
С учетом отсутствия в договоре займа условий о сроке исполнения обязательства, не предъявление займодавцем в течение длительного времени требования о возврате долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и злоупотребление правом.
Доказательств того, что займодавец при заключении и исполнении договора займа действовал недобросовестно, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннаповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
