Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2281/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2281/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Клеткиной В.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2020 года о возврате иска АО "Россельхозбанк" к Чимитовой Н.Д., Сутуриной Е.Г., Мясникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
<...> года представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Цырендашиева Н.Ц. обратилась в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Чимитовой Н.Д., Сутуриной Е.Г., Мясникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Клеткина В.А. просит определение суда отменить, считая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что все требования к подписанию и предъявлению в суд искового заявления банком были соблюдены. Доверенности N<...> и <...> к исковому заявлению были приложены. Исковое заявление подписано лицом, обладающим на это необходимыми полномочиями.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, <...> года в Заиграевский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Чимитовой Н.Д., Сутуриной Е.Г., Мясникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подписанное и поданное представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности Цырендашиевой Н.Ц.
При обращении в суд к исковому заявлению, подписанному Цырендашиевой Н.Ц., в подтверждение ее полномочий были приложены доверенность, выданная в порядке передоверия, а также основная доверенность, содержащая указание на право передоверия.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что право представителя Цырендашиевой Н.Ц. на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени АО "Россельхозбанк" надлежащим образом удостоверено не было. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Цырендашиевой Н.Ц., подписавшего исковое заявление, поскольку доверенность N<...> от <...> года не содержит сведений о том, что во исполнение пункта <...> доверенности N<...> от <...> года председателя правления АО "Россельхозбанк" Листова Б.П. полномочия переданы работнику филиала.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (статья 187 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных положений гражданского процессуального закона, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.
Возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Из материалов дела видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального закона АО "Россельхозбанк" при подаче настоящего искового заявления в суд первой инстанции были выполнены надлежащим образом.
Исковое заявление было подписано и подано в суд Цырендашиевой Н.Ц., представляющей интересы АО "Россельхозбанк" на основании доверенности N<...> от <...> года, выданной АО "Россельхозбанк" в лице заместителя директора Бурятского регионального филиала С. и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Г. Доверенность выдана на срок включительно до <...> года.
Из содержания указанной доверенности, в частности, следует, что доверитель уполномочил Цырендашиеву Н.Ц. представлять интересы АО "Россельхозбанк" в судах общей юрисдикции, в том числе с использованием прав, предоставленных законом истцу, с правом подписывать и подавать исковое заявление.
При этом указанная доверенность выдана в порядке передоверия заместителем директора Бурятского регионального филиала АО "Россельхозбанк" С., действующей на основании доверенности N<...> от <...> года, выданной АО "Россельхозбанк" в лице председателя правления Л. и удостоверенной <...> года нотариусом города Москвы Л.
Несмотря на то, что доверенность N<...> от <...> года не содержит сведений о том, что во исполнение пункта <...> доверенности N<...> от <...> года председателя правления АО "Россельхозбанк" Л. полномочия переданы именно работнику филиала, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, поскольку данная доверенность удостоверена нотариусом, полномочия представителя банка, выдавшего данную доверенность, проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись.
Правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали, поскольку неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, в частности, подтверждающие факт работы в АО "Россельхозбанк", основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
В данном случае полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной доверенности. При этом оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у судьи не имелось.
Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий.
Поскольку пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ применен неправильно, определение судьи нельзя признать законным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном процессуальным законом порядке вопросов, связанных с его принятием к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Клеткиной В.А. удовлетворить.
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2020 года отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО "Россельхозбанк" к Чимитовой Н.Д., Сутуриной Е.Г., Мясникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
