Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2019 по иску Снеговской Анны Викторовны к Колотовкину Владимиру Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, по апелляционной жалобе Снеговской Анны Викторовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Снеговская А.В. обратилась в суд с иском к Колотовкину В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, указав в обоснование требований, что на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 г. она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другим сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Колотовкин В.Ф., который согласно адресной справке временно зарегистрирован по указанному адресу до 17 января 2020 г. Также истец сослалась на то, что Колотовкин В.Ф. препятствует ей в пользовании общим имуществом - квартирой, в том числе отказывается выдать комплект ключей, в спорной квартире находятся ее личные вещи, она имеет онкологическое заболевание, в связи с чем нуждается в наблюдении в онкологическом центре, который расположен в шаговой доступности от указанной квартиры.
Считает, что действиями Колотовкина В.Ф. нарушены ее права и законные интересы, как долевого собственника вышеуказанной квартиры, ответчик злоупотребляет своим правом, и в связи с указанными обстоятельствами Снеговская А.В. просила суд обязать Колотовкина В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдать ей комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Снеговской А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Снеговская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказ в удовлетворении иска, лишает ее права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Приводит доводы о том, что ей необходим элементарный доступ к счетчикам для оплаты коммунальных платежей, которые ответчик не оплачивает, ссылается на то, что Колотовкин В.Ф. чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д.132, 133).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Снеговской А.В. - Колотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колотовкина В.Ф. - Хурдаеву Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288 ГК РФ и исходил из того, что требования ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с требованиями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание, что ответчик Колотовкин В.Ф. фактически проживает в спорной квартире, которая является однокомнатной, общей площадью 29,4 кв.м., Снеговская А.В. обладает правом пользования иным жилым посещением, где фактически проживает, также суд учел, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. установлена невозможность определения порядка пользования Снеговской А.В. и Колотовкиным В.Ф. данной квартирой, так как невозможно предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника, и при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исключается возможность для второго собственника пользования спорной квартирой на основании положений п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, а защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением ст. 304 ГК РФ, поскольку может нарушить права ответчика, также являющегося сособственником квартиры. Также суд указал, что нахождение в спорной квартире личных вещей истца и прохождение наблюдения в онкологическом центре, который расположен в шаговой доступности от спорной квартиры, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Снеговская А.В. не лишена возможности забрать принадлежащие ей вещи, и имеет другое жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на этой же улице в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Принципом гражданского судопроизводства является состязательность процесса. Оценка доказательств производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно данной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также и в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с разрешением вопроса по существу.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Материалами дела подтверждено, что Снеговская А.В. имеет право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 12 октября 2018г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ответчику Колотовкину В.Ф.
Ответчик Колотовкин В.Ф. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. был вселен в спорную квартиру 23.05.2019 г., в которой зарегистрирован с 11.01.2019 г.
Также из материалов дела следует, что истец Снеговская А.В. беспрепятственно не может пользоваться указанным жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон по делу, ввиду того, что Колотовкин В.Ф. после вселения в указанную квартиру заменил замок входной двери, истца в квартиру не впускает, дубликаты ключей Снеговской А.В. не передает, в связи с чем Снеговская А.В. по данным фактам обращалась в органы внутренних дел, а также обращалась с письменным уведомлением к Колотовкину В.Ф. с просьбой передать ей дубликаты ключей от входной двери выше указанной квартиры.
Представленные истцом доказательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Снеговской А.В. препятствий в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в долевой собственности сторон, а также доказательств, подтверждающих передачу ей дубликатов ключей от входной двери указанной квартиры, ответчиком не представлено.
При этом истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, имеет равное право с ответчиком на пользование данным недвижимым имуществом.
Наличие у истца права собственности на 1/2 доли в праве собственности на иные объекты недвижимости, не является достаточным основанием для ограничения жилищных прав истицы в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выводы суда о том, что ввиду невозможности определения порядка пользования квартирой, не имеется оснований для удовлетворения требований Снеговской А.В. о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой и об обязании передать дубликаты ключей от входной двери квартиры, судебной коллегией с учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела признаются несостоятельными. Сам по себе факт невозможности определения порядка пользования квартирой, в силу выше приведенных норм материального права, не является основанием к ограничению прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Право Снеговской А.В. на пользование жилым помещением является производным от принадлежащего ей права собственности на жилое помещение, которое никем не оспаривается, не прекращено, и соответственно является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.
Факт отсутствия у истца доступа в спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного, учитывая, что Снеговская А.В. является участником общей долевой собственности на квартиру и как собственник доли квартиры вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, право собственности истца на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в доступе в указанную квартиру подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Снеговской А.В. к Колотовкину В.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Снеговской Анны Викторовны к Колотовкину Владимиру Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру - удовлетворить.
Обязать Колотовкина Владимира Федоровича не чинить препятствия Снеговской Анне Викторовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать Колотовкина Владимира Федоровича выдать Снеговской Анне Викторовне дубликат комплекта ключей от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
