Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2281/2020
г. Мурманск
14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1458/2020 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Петровой Е.Н. - Васильева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 г. N* частично удовлетворены требования Петровой Е.Н., с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 13100 рублей. Размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным на основании полученного по его назначению экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" N * от 29 февраля 2020 г.
Однако указанное экспертное заключение согласно составленной ООО "Экспертно-консультативный центр" рецензии на основании обращения АО "МАКС", не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом включена в замену деталь "блок-управления двигателем", повреждение которой не зафиксировано в акте осмотра АО "МАКС".
Поскольку при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался оспариваемым экспертным заключением N * от 29 февраля 2020 г., полагал решение финансового уполномоченного, которым на страховую компанию возложена обязанность выплатить страховое возмещение за деталь, не поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконным и нарушающим законные права и интересы страховой компании.
С учетом изложенного АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 марта 2020 г. N*, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "МАКС" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения основано на неверных выводах экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" в заключении от 29 февраля 2020 г.
Согласно составленной ООО "Экспертно-консультативный центр" рецензии от 30 марта 2020 г. на указанное экспертное заключение, оно не соответствует Единой методике, имеет недостатки и несоответствия, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом включена в замену деталь, которая не зафиксирована в акте осмотра АО "МАКС".
При разрешении спора судом не принята во внимание представленная АО "МАКС" рецензия от 30 марта 2020 г., оценка изложенным в рецензии выводам не дана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя АО "МАКС", заинтересованное лицо Петрова Е.Н., представитель заинтересованного лица ООО АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2019 г. вследствие действий водителя П., управлявшего автомобилем марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения принадлежащему Петровой Е.Н. автомобилю марки "Митсубиси Галант", государственный регистрационный знак *.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Петровой Е.Н. по договору ОСАГО не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", 13 мая 2019 г. Петрова Е.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Представителем страховщика АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра N * и на основании заявления Петровой Е.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме 4 июня 2019 г страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71900 рублей, а по результатам повторного осмотра 8 ноября 2019 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 37200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петрова Е.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Б., экспертным заключением которого от 2 октября 2019 г. N * стоимость устранения повреждений с учетом износа определена в размере 136500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10000 рублей, по диагностике - 3000 рублей.
21 ноября 2019 г. Петрова Е.Н. предъявила АО "МАКС" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением ИП Б., доплаты страхового возмещения в размере 27400 рублей и возмещении понесенных расходов.
Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Петрова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 40400 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и диагностике в размере 3000 рублей
Решением финансового уполномоченного N * от 19 марта 2020 г. требования Петровой Е.Н. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 13100 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы и диагностике отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного N * от 19 марта 2020 г., для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО "Межрегиональный Экспертно -Технический Центр "МЭТР".
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 29 февраля 2020 г. N *, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Митсубиси Галант" составляет без учета износа - 212400 рублей, с учетом износа - 122200 рублей.
Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "МАКС" и суммой, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 13100 рублей (122200 рублей - 71900 рублей - 37200 рублей).
Руководствуясь положением статьи 7 Закона об ОСАГО и пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Петровой Е.Н., согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО "МАКС" на 13100 рублей, то есть на 12%, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13100 рублей.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, финансовая организация АО "МАКС" ссылалась на то, что согласно составленной ООО "Экспертно-консультативный центр" рецензии от 30 марта 2020 г. экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" не соответствует утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единой методике, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неправомерно включена деталь "блок-управления двигателем", повреждение которой не зафиксировано в акте осмотра АО "МАКС".
Давая правовую оценку доводам АО "МАКС", суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 29 февраля 2020 г. N * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами (Петровой Е.Н. и АО "МАКС") экспертными исследованиями и заключениями, актами осмотра, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ИП Б., давшего подробные пояснения относительно включения в стоимость восстановительного ремонта спорной детали, не усмотрел оснований усомниться в правильности выводов эксперта С. в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, законность и обоснованность которого не опровергается приведенными в жалобе доводами.
Так, оценивая экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", суд верно указал, что заключение составлено экспертом С. на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, повреждения узлов и деталей транспортного средства "Митсубиси Галант", в том числе спорной детали - блок управления двигателем, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, установлены экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов, в частности представленных страховщиком АО "МАКС" актов осмотра N * от 17 мая 2019 г. и N * от 26 сентября 2019 г., экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N * от 20 мая 2019 г., экспертного заключения ИП Б. N * от 2 октября 2019 г., а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Обоснованность сделанных экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" С. в заключении выводов относительно имевшего место повреждения на автомобиле спорной детали - блок предохранителей (блок управления двигателем) подтвердил эксперт-техник Б. в ходе допроса в судебном заседании.
Наличие достаточных данных полагать, что экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" С. в заключение включено повреждение, не связанное с заявленным Петровой Е.Н. происшествием, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленный экспертом-техником ИП Б. и экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" С. факт наличия повреждения спорной детали "блок управления двигателем", в отсутствие доказательств, опровергающих повреждение данной детали и необходимости ее замены, суд верно не усмотрел правовых оснований для признания выводов эксперта С. в заключении не соответствующим фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно отказал АО "МАКС" в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности, достоверности, ставящих под сомнение правильность заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Представленный финансовой организацией акт экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N * от 30 марта 2019 г. в качестве рецензии на экспертное заключение "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" исследован судом в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2020 г. (л.д. 216 оборот).
То обстоятельство, что в решении судом не дана (не приведена) оценка представленному доказательству, не влияет на правильность выводов суда в решении и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом совокупности собранных по делу доказательств, представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" не опровергает выводов эксперта С. в части установленной стоимости восстановительного ремонта.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
