Определение Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года №33-2281/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2281/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Побережной Натальи Сергеевны на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года об обеспечении иска,
установил:
Роман Р.Н. обратился с иском в суд к Побережной Н.С., в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1222, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести вышеуказанный объект самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 389 рублей.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры объявив запрет на строительство спорного объекта капитального строительства.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска: запрещено Побережной Н.С. и иным лицам строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 0.0222 га, расположенного по адресу: <адрес>.
С таким определением судьи Побережная Н.С. не согласна и в своей частной жалобе просит отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что возводимый Побережной Н.С. объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства подлежат доказывания в ходе рассмотрения дела по существу. Судом первой инстанции необходимость, соразмерность наложенных обеспечительных мер со ссылкой на обстоятельства и подтверждающие их доказательства не обоснованы. Принятие вышеуказанных мер по обеспечению иска ограничивает права собственника земельного участка.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из правового анализа указанных норм усматривается, что меры по обеспечению иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное применение таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участников процесса. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета производить строительные работы объекта на земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требования, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, в целях предотвращения значительного ущерба как заявителю, так и ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.
Материалами дела подтверждается, что заявленные требования о сносе постройки основаны не только на том, что указанное строительство является самовольным, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт гражданско-правовые последствия в виде сноса, но и на факте причинения вреда имуществу истца в результате осуществляемого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.
По существу доводы частной жалобы не содержат мотивов для отмены обжалуемого определения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, сводятся к несогласию с существом заявленного иска, недоказанности истцом оснований для его удовлетворения, то есть к мотивам, по которым законность принятия мер по обеспечению иска на данной стадии судебного процесса проверке не подлежит.
Ссылки апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не состоятельны, существо и характер спора не учитывают и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Побережной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка