Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2281/2019
г. Мурманск
24 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гныпа Анатолия Васильевича к П.А.А,, в лице органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке, признанной недействительной
по апелляционной жалобе Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Гныпа Анатолия Васильевича к П.А.А,, в лице Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной - удовлетворить.
Взыскать с Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска за счет имущества подопечного П.А.А,, в пользу Гныпа Анатолия Васильевича денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, а всего в сумме 811200 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Шевкошитной О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гныпа А.В. - Гудкова В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гныпа А.В. обратился в суд с иском к П.А.А. в лице органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке, признанной недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2018 г. договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 29 сентября 2015 г. между Гныпа А.В. и П.А.А, признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивом для признания указанного договора недействительным послужило решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 г. о признании П.А.А. недееспособным
Спорное жилое помещение возвращено П.А.А, в собственность, однако полученные П.А.А. по сделке денежные средства в счет стоимости квартиры истцу не возвращены.
Просил суд обязать П.А.А. возвратить все полученное в натуре по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г., а именно денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
Истец Гныпа А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Гудков В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Крысанов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Печкарева Т.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела по иску Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска в интересах совершеннолетнего недееспособного П.А.А, к Гныпе А.В., Вафику А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным суд, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, недоказанности факта передачи денежных средств П.А.А,., отсутствия соответствующей записи об их получении в договоре, не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции в части возврата денежных средств по договору.
Отмечает, что в период совершения спорной сделки и на день перечисления денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя П.А.А, ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все произведенные им юридически значимые действия совершены с пороком воли и не порождают правовых последствий.
Считает, суд не принял во внимание, что согласно заключению экспертов период невменяемости ответчика определяется с 2008 г. по дату проведения исследования - 25 августа 2018 г.
Указывает, что в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения двусторонней реституции должен быть доказан факт получения исполненного сторонами в натуре. Однако бесспорных, достаточных доказательств получения ответчиком денежных средств со счета банковской карты не представлено, следовательно, факт получения ответчиком денежных средств в размере 800000 рублей не нашел своего подтверждения.
По мнению подателя жалобы, зачисление денежных средств на счет банковской карты, открытый на имя ответчика, не подтверждает факт их получения П.А.А.
Обращает внимание на то, что судом не истребованы из отделов полиции материалы проверок по заявлениям о совершении мошеннических действий в отношении квартиры П.А.А.., содержащие объяснения ответчика о неполучении денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гныпа А.В., ответчик П.А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 г. П.А.А.. признан недееспособным, его опекуном назначен орган опеки и попечительства - Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска.
В связи с указанными обстоятельствами орган опеки и попечительства, действуя в интересах П.А.А. обратился в суд с иском к Гныпе А.В., Вафику А.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Гныпа А.В. и П.А.А. недействительной сделкой.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 сентября 2015 г. между П.А.А. и Гныпа А.В., по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гныпа А.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности П.А.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок восстановлена.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 25 мая 2018 г., проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в силу психического состояния здоровья П.А.А. в момент заключения договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к выводу об отказе в применении двухсторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке, ввиду недоказанности факта передачи Гныпой А.В. П.А.А, 1500000 рублей в качестве стоимости квартиры согласно акту приема-передачи от 29 сентября 2015 г., равно как и записи на договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 г. о получении денежных средств П.А.А.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела в подтверждение передачи П.А.А. денежных средств по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г. истец представил чек ПАО "Сбербанк России" о переводе 29 сентября 2015 г. денежных средств в размере 800000 рублей на банковскую карту Maestro N*.
По информации, представленной ПАО "Сбербанк России", банковская карта с номером * принадлежит П.А.А.
1 октября 2015 г. на банковский счет, открытый на имя П.А.А. и привязанный к его банковской карте *, зачислены денежные средства в сумме 800000 рублей.
Принимая решение по делу, проанализировав приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что по смыслу указанных норм права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.
Разрешая вопрос об исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г., проанализировав объяснения представителя истца относительно обстоятельств передачи денежных средств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств перевода Гныпа А.В. на счет П.А.А. денежных средств в сумме 800000 рублей во исполнение иных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления Гныпа А.В. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи денежных средств в размере 800000 рублей на счет П.А.А, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Гныпа А.В., определив к взысканию с органа опеки и попечительства за счет имущества подопечного П.А.А. в пользу Гныпа А.В. денежные средства в размере 800000 рублей.
При этом отказывая во взыскании 700000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче ответчику указанной суммы, не представлено.
Таким образом, установив, что факт перечисления истцом и зачисление на банковский счет ответчика суммы 800000 рублей в счет стоимости спорной квартиры нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу о возврате истцу полученной ответчиком денежной суммы в качестве применения последствий недействительности сделки.
Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, достаточно полно мотивированными в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе о том, что зачисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя П.А.А. не является безусловным доказательством, подтверждающим их получение ответчиком, несостоятелен.
Доказательств, опровергающих поступление на счет банковской карты П.А.А. денежных средств в размере 800000 рублей и их получение ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований полагать, что ответчик не мог самостоятельно распорядиться поступившими на его банковский счет денежными средствами, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на ухудшение психического состояния здоровья П.А.А. с 2008 г., из-за которого впоследствии он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, сводится к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой собранных по делу доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы из отделов полиции материалы проверок по заявлениям о совершении мошеннических действий в отношении квартиры П.А.А., не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
