Определение Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2281/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2281/2019
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
17 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абатулиной С.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Абатулиной Светланы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года о взыскании с Абатулиной Светланы Анатольевны в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены, с Абатулиной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2017 года по состоянию на 14 января 2019 года в размере 622517 руб. 95 коп., в том числе: 523027 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 81744 руб. 36 коп. - задолженность по уплате процентов, 8745 руб. 83 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 руб. 18 коп., а всего взыскано 631943 руб. 13 коп.
Абатулина С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем выплаты ежемесячных платежей по 10000 руб. ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Заявитель Абатулина С.А. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что детей на иждивении не имеет, совместно проживает с сожителем, который является инвалидом и получает пенсию.
Представитель заинтересованного лица "АТБ" (ПАО) участие в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление Абатулиной С.А., суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Абатулина С.А., повторяя позицию, изложенную в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки исполнения решения в суде первой инстанции, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению апеллянта, неявка представителя взыскателя в судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда свидетельствует о его согласии с предложенным ею вариантом погашения задолженности в соответствии с приложенным к заявлению графиком.
Указывает, что в случае взыскания указанной в решении суда суммы задолженности по исполнительному документу судебными приставами-исполнителями будут ущемлены права других банков, в которых она имеет непогашенные обязательства по кредитным договорам, а также повлечет для нее дополнительные расходы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, удовлетворение такого заявления должника может повлечь за собой неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу 30 мая 2019 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2019 года, которым с Абатулиной С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановленного по делу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой рассрочки. При этом, судом правомерно учтены интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, заявитель указывает на тяжелое материальное положение.
Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут расцениваться в качестве уважительных причин либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, только в исключительном случае и при наличии соответствующих доказательств. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, таких доказательств Абатулиной С.А. не представлено.
В этой связи оснований для отмены по существу правильного определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка