Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Меркулова Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Меркулова Н.А. к Кнуту Д.В. о приостановлении строительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Н.А. обратился в суд с иском к Кнуту Д.В. о приостановлении строительных работ, указав, что ответчиком по адресу: <адрес> выполняются строительные работы: рытье котлована под фундамент строения, подготовка к заливу бетоном вырытого котлована под цокольную часть здания с нарушением обязательных требований проектной документации на осуществление строительных работ, технологических правил, технических условий, строительных норм и правил, государственных стандартов (иных обязательных требований), что приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Котлован вырыт менее 0,5 м от границы между участками, без учета соблюдения норм минимального отступа от границ, при возведении строения возможно нарушение естественной освещенности, что может привести к ухудшению состояния его земельного участка и домовладения. С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика приостановить на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> строительные работы по возведению объектов в непосредственной близости к границе разделяющей участки до устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.
В судебном заседании истец Меркулов Н.А. и его представитель Юсупова С.Т. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Кнут Д.В. и его представитель Кирина В.Р. просили в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Астрахань" Литвинова А.М. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчикам строительство ведется без разрешительной документации.
Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 г. исковые требования Меркулова Н.А. к Кнуту Д.В. о приостановлении строительных работ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Меркулов Н.А. не соглашается с решением суда, считает решение подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц администрации МО "Город Астрахань" и службы строительного надзора Астраханской области не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, выслушав истца Меркулова Н.А. и его представителя Юсупову С.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кнута Д.В. и его представителя Кирину В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Меркулов Н.А. является собственником земельного участка кадастровый номер N категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом площадью 146,6 кв. м, кадастровый номер N.
Ответчик Кнут Д.В. является собственником земельного участка кадастровый номер N категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен объект незавершенного строительства, возведен фундамент индивидуального жилого дома.
Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 24.08.2018 года N, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес>, не значится.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по возведению спорной постройки осуществляются с нарушением закона и могут повлечь за собой вероятность причинения вреда гражданам или окружающей среде.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, какие именно требования закона нарушаются ответчиками при строительстве спорного объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляемые строительные работы причиняют вред гражданам, либо создают опасность причинения такого вреда в будущем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как возможность приостановления строительства связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на производство строительных работ, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения законодательства.
Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства, что выразилось в неполучении разрешения на строительство спорного объекта, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уведомительный характер планируемого индивидуального жилищного строительства. При этом сроки подачи уведомления о планируемом строительстве законом не установлены.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответчиком уведомление о планируемом строительстве не направлено, что свидетельствует об отсутствии факта подтверждения соответствия незавершенного строительства градостроительным нормам, основанием для отмены решения районного суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующего уведомления, отсутствие же такого уведомления на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления строительных работ при недоказанности истцом факта того, что данное строительство создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект незавершенного строительства-предположительно монолитный ленточный фундамент под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы не является законченным основным строением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истца, а также отсутствует угроза их жизни и здоровья.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Каргин А.В. поддержал свое заключение об отсутствии строительных нарушений при строительстве ответчиком двухэтажного жилого дома с гаражом, а также прав и интересов других лиц.
Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, а также заключение экспертизы, районный суд правильно исходил из того, что по смыслу правовой нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между возведением спорного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Из материалов дела следует, что строительные работы по возведению фундамента осуществляются ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия объекта незаконченного капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Н.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
