Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Попковой Натальи Павловны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Попковой Натальи Павловны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении технической ошибки и признании права собственности на жилой дом - оставить без движения.
Предложить Попковой Н.П. в срок до 18 июля 2019 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствии с требованиями закона.
Копию данного определения направить Попковой Н.П. для исполнения. Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению лицу, его подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попкова Н.П. обратилась в суд с иском Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении технической ошибки и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истица Попкова Н.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, указано, какие права истицы нарушены, приобщенными к исковому заявлению письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства, указанные в иске. Согласно свидетельству о государственной регистрации доля истицы в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 145/166, что не соответствует действительности, то есть имеет место техническая ошибка. Указывает, что требования об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН и признании права собственности на целый жилой дом являются не взаимоисключающими, вопреки выводам судьи, а взаимодополняющими, поскольку без исправления технической ошибки невозможно признать право собственности на жилой дом.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков иска до 18.07.2019 г., судья исходил из того, сформулировав требование о признании права собственности на жилой дом, истица не указала, каким образом лицо, указанное ею в качестве ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - нарушает либо создает нарушения права собственности на указанное имущество, не указала и на наличие доказательств существования данных обстоятельств. Одновременно судья указала, что исковое заявление истицы содержит два взаимоисключающих требования, которые необходимо устранить, и указать на обстоятельства, с которыми истица связывает свое материально - правовое требование к ответчику с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.Как усматривается из искового заявления Попковой Н.П., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указаны наименование истицы и ответчика, в чем заключается нарушение прав истицы, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статей 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам уточнить предмет заявленных требований, сформулировать его более четко и корректно в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложить истцу представить необходимые доказательства в подтверждение своих требований. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцам предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству истцов оказать содействие в представлении таких доказательств по делу в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение достаточности доказательств для разрешения заявленного между сторонами спора, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного определения должна содержать выводы суда относительно процессуального вопроса, разрешенного судом, при этом содержание резолютивной части не должно противоречить его описательно-мотивировочной части. В данном же случае, из резолютивной части постановленного судом определения об оставлении искового заявления без движения не возможно уяснить, какие именно недостатки искового заявления необходимо устранить истице, что в свою очередь противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для его отмены.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Попковой Н.П. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
