Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2281/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Гимаевой Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гимаевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гимаевой Е.В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гимаева Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Блиновой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) и ООО "Спутник" (участником), застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику ДД.ММ.ГГГГ квартиры согласно приложения, в том числе и однокомнатную квартиру N общей площадью 43,65 кв.м, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>
Условиями данного договора предусмотрено право уступки права требования третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника.
По договору уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком), ООО "Спутник" (цедентом) и Федяниной (Гимаевой) Е.В. (цессионарием), цессионарию переданы права цедента по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры стоимостью 1811475 руб., оплаченной цессионарием в установленные договором сроки.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Е.В. приняла от ООО ПКФ "Термодом" однокомнатную квартиру <адрес>
В настоящее время Гимаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июня по сентябрь 2016 года она неоднократно обращалась к ответчику с целью получения информации об окончании строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая была исчислена в размере 290,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия в связи с ошибочностью расчета неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 106800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гимаева Е.В. просит решение в части снижения неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельств исключительности данного случая не было приведено. Обязанность доказывания соразмерности подлежащей взысканию неустойки суд фактически возложил на истца, самостоятельно указав в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также немотивированно суд применил указанную норму к штрафу, поскольку ст.13 Закона о защите прав потребителей возможность снижения штрафа не предусмотрена. Уменьшение неустойки ниже однократной ставки, что имело место при вынесении решения, не соответствует закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта, который является предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.
Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитан верно, т.е. просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 87 дней.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).
Исходя из правоприменительной практики, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по заявлению ответчика суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 106800 руб. до 50000 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно учтены все установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства, а именно период просрочки, поведение застройщика, принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общую стоимость квартиры, степень вины ответчика, обстоятельства передачи истцу объекта долевого строительства, при этом установлен разумный баланс между возможным размером убытков гражданина в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен судом с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости.
Ссылка апеллянта на отсутствие в ст.13 Закона о защите прав потребителей прямого указания на возможность снижения предусмотренного указанной нормой штрафа не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании нормы материального права, в частности ст.330 ГК РФ, из содержания которой следует, что штраф по своей правовой природе является неустойкой и на него подлежат распространению нормы, регулирующие применение неустойки, в том числе и положения ст.333 ГК РФ, предполагающей право суда на ее снижение.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной суммы неустойки и штрафа, не могут быть положены в основу определения об отмене решения суда, поскольку при снижении указанных сумм судом не было допущено нарушения норм права, являющихся основанием для отмены решения в этой части.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
