Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папяна Самвела Спартаковича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, по частной жалобе представителя ответчика Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Лукашенко В.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Папяна С.С. дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Признан незаконным приказ Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Папяна С.С. со службы в органах внутренних дел.
Папян С.С. восстановлен в должности <данные изъяты> Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте.
С Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Папяна С.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127075 рублей.
В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.
Папян С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, которые он просил взыскать с Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте и Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.
С Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте в пользу Папяна С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15708 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя ответчика Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Лукашенко В.П., в которой он просит это определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно информации, представленной на сайте pravoved.ru, оплата по обжалованию дисциплинарного взыскания составляет 35000 рублей, на сайте Сахалинской адвокатской палаты указана цена за участие представителя в одном судебном заседании - 10000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей. Таким образом, считает, что определённый судом ко взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объём помощи, оказанной представителем истца. Кроме того, категория по обжалованию заключения служебной проверки и приказа не представляет особой сложности.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Папяна С.С. были удовлетворены частично.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Папян С.С. оплатил за услуги своему представителю 90000 рублей.
Разрешая заявление, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы - участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15708 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает, что определенные в таком размере расходы на оплату услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Довод частной жалобы о несогласии с установленным размером возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
Оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Лукашенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка