Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-2281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Семеновой Н. М. к Смолину С. А. о взыскании утраченного заработка,
по апелляционной жалобе истца Семеновой Н.М.
на решение Черновского районного суда города Читы от 04 апреля 2019 года (в редакции определения о внесении исправлений в решение суда от 07 мая 2019 года), которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Н. М. к Смолину С. А. о взыскании утраченного заработка удовлетворить.
Взыскать со Смолина С. А. в пользу Семеновой Н. М. в счет утраченного заработка за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. 77478 руб. 59 коп., в счет судебных расходов 300 руб., а всего взыскать 77778 руб. 59 коп.
Взыскивать со Смолина С. А. в пользу Семеновой Н. М. в возмещение утраченного заработка 11068 руб. 37 коп. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2019 г.
Взысканная ежемесячно сумма утраченного заработка подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2010 года ответчик Смолин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 250000 рублей. Решением Черновского районного суда от 29 ноября 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 года, с ответчика взыскано возмещение утраченного заработка за период с 01.01.2011 года по 01.03.2013 года в сумме 471735,94 рублей. Смолин С.А. до настоящего момента взысканный материальный ущерб и компенсацию морального вреда не выплатил. С 2011 года истица получает пенсию по инвалидности, которая составляет 12241,65 рублей. На момент получения травмы в 2009 году она работала палатной медсестрой в ГУЗ "Краевой противотуберкулезный диспансер", согласно справке Забайкалкрайстат средняя заработная плата среднего медицинского персонала на 2018 год по г. Чите составляет 32717 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка 20475,35 рублей ежемесячно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате справки в размере 283 рубля (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истица Семенова Н.М. просит решение суда изменить в части и принять новое решение. Взыскать со Смолина С.А. в счет утраченного заработка за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. 96848,28 рублей, судебные расходы 300 рублей. Взыскивать с ответчика в возмещение утраченного заработка 13835,47 рублей ежемесячно, начиная с 1 апреля 2019 года. Ссылается на решение суда от 29 ноября 2012 года, которым определен размер утраченного истицей заработка, подлежащего взысканию в размере 18143 руб. 69 коп. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 80%, установленной заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2012 года. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности у истицы составляет 40%. Полагает, что размер утраченного заработка должен исчисляться из размера заработной платы, которую она получала на момент повреждения здоровья в размере 22679,61 рублей. Таким образом, размер утраченного истцом по вине ответчика заработка составляет 9071 руб. 84 коп. С учетом индекса потребительских цен марта 2013 г. к февралю 2019 г., которая составляет 152,51%, размер утраченного заработка должен составлять 13835 руб. 47 коп. (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции ответчик Смолин С.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
По настоящему делу судебная коллегия находит, что имеются основания для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции по делу о взыскании средств в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее нарушение прав Семеновой Н.М.
Выслушав объяснения истицы Семеновой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.07.2010 года установлено, что 29.08.2009 года, Смолин С.А., управляя транспортным средством "Ниссан-Премьера" транзитный номер ТУ 9870 25 РУС на <адрес> в <адрес> совершил наезд на Семенову Н.М., причинив ей телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья (л.д. N).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Н.М. суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера утраченного истицей заработка за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. - 77478,59 рублей, а также в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика Смолина С.А. в пользу истицы Семеновой Н.М. ежемесячно 11068,37 рублей.
Как видно из искового заявления истицы Семеновой Н.М., обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на утрату возможности трудиться, просила взыскать с ответчика Смолина С.А. в счет утраченного заработка 20475,35 рублей ежемесячно с момента обращения в суд на будущее время с учетом индекса потребительских цен, судебные расходы.
Суд первой инстанции согласился с доводами истицы в части применения при расчете утраченного ею заработка индекса потребительских цен по Забайкальскому краю.
Обжалуя состоявшееся по делу судебное решение истица Семенова Н.М. указывает на несогласие с приведенными судом расчетами.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истицы заслуживающими внимания, кроме того, находит, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела допущено неправильное применение закона.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Суд первой инстанции приведенным положения закона не учел, применив не предусмотренный законом порядок расчета сумм, подлежащих взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из п.п. 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 года, со Смолина С.А. в пользу Семеновой Н.М. в возмещение утраченного заработка за период с 01.01.2011 года по 01.03.2013 года взыскано 471735 рублей 94 копейки.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что Семенова Н.М. на момент причинения вреда работала палатной медсестрой в ГУЗ "Краевой противотуберкулезный диспансер", ее средний месячный заработок за период с августа 2008 года по июль 2009 года составлял 19398,8 рублей. Также она работала медсестрой в ГУЗ "Краевая детская инфекционная больница", ее средний месячный заработок за тот же период составлял 3280,81 рублей.
Общий размер среднего месячного заработка Семеновой Н.М. на момент причинения повреждения ее здоровью составлял 22679 рублей 61 копейка (19398,8+3280,81).
Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России от 19.02.2019 года N, Семеновой Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2013 года - 40% (л.д. N
Таким образом, размер утраченного истцом по вине ответчика заработка(исчисленный с учетом решения суда от 29.11.2012 года) составляет 9071 рублей 84 копейки (22679,61*40%).
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы ежемесячно подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью сумма 9071 рубль 84 копейки с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в Забайкальском крае.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка подлежит изменению.
Со Смолина С.А. в пользу Семеновой Н.М. подлежит взысканию единовременно утраченный заработок, увеличенный пропорционально росту величины прожиточного минимума в Забайкальском крае за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. включительно в размере 105324 рубля 17 копеек ((9071,84(средний заработок истицы на момент причинения вреда здоровью) * 1,65 (коэффициент увеличения прожиточного минимума в Забайкальском крае с ноября 2012 года на сентябрь 2018 года) + 9071,84 (средний заработок истицы на момент причинения вреда здоровью) * 1,66 (коэффициент увеличения прожиточного минимума в Забайкальском крае с ноября 2012 года на октябрь 2018 года) * 6 (количество месяцев) = 14968,55 + 90355,62).
Начиная с апреля 2019 года надлежит взыскивать со Смолина С.А. в пользу Семеновой Н.М. в возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка по 15059 рублей 27 копеек ежемесячно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Смолина С. А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 04 апреля 2019 года изменить.
Взыскать со Смолина С. А. в пользу Семеновой Н. М. единовременно в счет утраченного заработка за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. включительно 105324 рубля 17 копеек.
Взыскивать со Смолина С. А. в пользу Семеновой Н. М. в возмещение утраченного заработка, начиная с апреля 2019 г. по 15059 рублей 27 копеек ежемесячно.
Взыскать со Смолина С. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка