Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года №33-2281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Ивановой М. А.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике
на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым
заявление Неганова А. АлексА.а о взыскании судебных расходов с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворено в части.
Взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Неганова А. АлексА.а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неганов А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Неганова А. А., на МВД по Удмуртской Республике возложена обязанность засчитать в льготном исчислении и произвести перерасчет общей выслуги лет для назначения пенсии.
По данному делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за участие в суде первой инстанции, в том числе за составление искового заявления, возражений на ходатайство о пропуске срока исковой давности и 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и письменные возражения на заявление, в которых указано о неразумности размера заявленных судебных расходов.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе МВД по Удмуртской Республике просило определение суда изменить, снизив судебные расходы до 7000 рублей, исходя из принципа разумности.
В качестве доводов жалобы указано, что судом при определении размера судебных расходов не в полном объеме учтены положения о разумности указанных расходов. Не учтено, что судом в половине исковых требований отказано.
Часть услуг, таких как составление возражений на иск, подготовка необходимых документов в суд, истцу не оказывалась, поскольку такие документы были представлены представителем ответчика по запросу и согласно определению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела установлено следующее.
Истец Неганов А. А. обратился в суд с иском к ответчикам государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Воткинский" (далее - ММО МВД России "Воткинский"), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет денежного довольствия истца из расчета должностного оклада по званию участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России "Воткинский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченное денежное содержание; о возложении обязанности засчитать истцу в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,33 месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного Воткинского межрайонного отдела Управления по Удмуртской Республики Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и произвести перерасчет общей выслуги лет для назначения пенсии (исковое заявление, л. д. 2-3; заявление об изменении предмета иска, л. д. 22).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года исковые требования Неганова А. А. удовлетворены в части, на МВД по Удмуртской Республике возложена обязанность засчитать Неганову А. А. в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,33 месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного Воткинского межрайонного отдела Управления по Удмуртской Республике Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и произвести перерасчет общей выслуги лет для назначения пенсии; в удовлетворении требований к МВД по Удмуртской Ресупблике в остальной части и требований, предъявленных к ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", отказано (л. д. 147-152).
Решение районного суда было обжаловано ответчиком МВД по Удмуртской Республике.
Стороной истца на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения (л. д. 166-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 04 февраля 2019 года решение районного суда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Д.Е.А.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года (л. д. 184), заключенным Негановым А. А. (доверитель) с адвокатом АП Удмуртской Республики Д.Е.А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве истца по иску к МВД по Удмуртской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России "Воткинский" о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании недоплаченного денежного содержания и зачете в выслугу лет для назначения пенсии льготного стажа.
В силу пункта 2.1 указанного договора адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов доверителя во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Пунктом 2.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей.
Пунктом 2.6 договора установлено, что участие в судах второй инстанции (если будет обжалование решения суда) оплачивается Доверителем дополнительно, в том числе 3000 рублей за составление жалобы или возражений на жалобу ответчика.
Факт подготовки представителем истца от имени истца искового заявления (л. д. 2-3), заявления об изменении требований и привлечении соответчика (л. д. 22), возражений на ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд (л. д. 108), возражений на апелляционную жалобу ответчика (л. д. 166) не оспаривается, данные услуги соответствуют условиям договора о составлении необходимых документов в суд.
Согласно квитанции N от 20 июня 2018 года Негановым А. А. произведена оплата в размере 25000 рублей адвокату Д.Е.А. за ведение гражданского дела по иску к МВД по Удмуртской Республике и ММО МВД России "Воткинский" по договору от 20 июня 2018 года (л. д. 186).
Согласно квитанции N от 09 января 2019 года Негановым А. А. произведена оплата в размере 3000 рублей адвокату Д.Е.А. за составление возражений на апелляционную жалобу (л. д. 185).
Исходя из представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия, считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 28000 рублей, а также связь между понесенными истцом указанными расходами и настоящим делом.
Ответчиками были поданы возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в которых, учитывая количество судебных заседаний по делу, сложность спора, проделанную представителем работу, исходя из требований разумности, выражена просьба о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с МВД по Удмуртской Республике (л. д. 188-189, 191-192).
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, определил, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывая на то, что заявленные по делу исковые требования не являются требованиями, подлежащими оценке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено, исковые требования были удовлетворены частично, а именно удовлетворена 1/2 заявленных требований, что дает основание для взыскания 1/2 части судебных расходов, понесенных истцом.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в настоящем случае не применим, по делу было заявлено несколько требований, часть из которых удовлетворены в полном объеме, при этом, не имеет значения, подлежали ли оценке указанные требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, возражений на ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, возражений на апелляционную жалобу ответчика, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 июля 2018 года (предварительное), 25 сентября 2018 года (предварительное), 11 октября 2018 года (предварительное), 15 ноября 2018 года, продолжительность рассмотрения дела (продолжительность каждого судебного заседания по делу в среднем 1,5 часа), соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, активность позиции представителя в судебном заседании и иные значимые обстоятельства, находит по настоящему делу обоснованными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Расходы в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"). Доказательств чрезмерности указанных расходов в суд не представлено.
Размер судебных расходов судом первой инстанции был необоснованно снижен.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит заявление Неганова А. А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в размере 14000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Неганова А. А. частичному удовлетворению, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Неганова А. АлексА.а о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Неганова А. АлексА.а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка