Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цокурову А.Л., Давидовскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Цокурова А.Л. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Цокурову А.Л., Давидовскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Цокурова А.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Давидовскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль ..., <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Цокурова А.Л., Давидовского Ю.В. задолженность по состоянию на ... г. по кредитному договору N... от ... г. в сумме ... руб., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. - задолженность по пени; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль ..., идентификационный номер <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ... г. между банком и ИП Цокуровым А.Л. было заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... дней под ... % годовых.
В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога с Давидовским Ю.В., по условиям которого в залог было передано указанное выше транспортное средство.
... г. ИП Цокуров А.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ... г. ему было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ... г., которое осталось неисполненным.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства образовалась указанная задолженность.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Цокуров А.Л. и Давидовский Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Давидовский Ю.В. подал заявление о пропуске исковой давности в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Цокуров А.Л., в своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду своего ненадлежащего извещения. Полагал, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Считает, что при подаче иска банком был пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчиков Цокурова А.Л. и Давидовского Ю.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства, установленные судом о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию денежными средствами на основе платности, срочности и возвратности, ответчиком в жалобе не оспариваются. Также им не оспариваются условия заключенного договора, факт получения денежных средств и размер задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.
Доводы жалобы сводятся к пропуску истцом исковой давности, о котором ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика Цокурова заявление о применении исковой давности не поступало.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности к заявленным к ответчику требованиям.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из дела следует, что после принятия судом искового заявления, судом по делу в порядке подготовки дела к слушанию на ... г. назначена беседа, о чем ответчику Цокурову заблаговременно направлено судебное извещение по месту его регистрации. То обстоятельство, что адрес регистрации является местом его фактического проживания, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Определением суда от ... г. по делу назначено судебное заседание на ... г. в ... мин., о чем ... г. (согласно почтового штемпеля на конверте) ответчику Цокурову почтовой связью направлено судебное извещение. Данное извещение возвращено в суд ... г. в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из апелляционной жалобы, неполучение ответчиком корреспонденции было вызвано субъективными причинами - в связи с отсутствием ответчика по месту жительства в указанный период времени.
При таких обстоятельствах, полагать о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Цокурова, оснований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд правомерно исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нерассмотрении судом дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в указанном порядке не является обязанностью суда.
Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит. Полномочия суда апелляционной инстанции для применения исковой давности при рассмотрении дела без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрены. Оснований перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
И.И. Мирзаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
