Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взыскана с Мельниченко Александра Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-38142297-810/14ф от 22.05.2014 года в размере суммы основного долга - 94966 руб. 67 коп., суммы процентов - 129844 руб. 39 коп., штрафных санкций на просроченные платежи - 60977 руб. 42 коп., а всего 285788 руб. 48 коп.
Взысканы с Мельниченко Александра Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6057 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Бубновой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мельниченко А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 22.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниченко А.Ю. был заключен кредитный договор N 774-38142297-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100001 руб., сроком до 22.07.2015 г. (в иске допущена опечатка, фактически кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до 22.05.2019 г.), под 0,11% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 2663719 руб. 30 коп., из которой сумма основного долга - 94966 руб. 67 коп., сумма процентов - 129844 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные платежи - 2438908 руб. 24 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 2111117 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 327790 руб. 57 коп.). Однако, истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 60977 руб. 42 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 285788 руб. 48 коп. (сумма основного долга - 94966 руб. 67 коп., сумма процентов - 129844 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные платежи - 60977 руб. 42 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6057 руб. 88 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер начисленных штрафных санкций до минимального размера. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ссылается на то, что прекратил выполнять обязанность по кредитному договору, поскольку после отзыва у банка лицензии он получил недостоверную юридическую услугу о том, что платить в данной ситуации по кредиту не надо. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как начисленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. С учетом данных обстоятельств, а также его материального положения, полагает, что штрафные санкции не должны превышать сумму, рассчитанную на основании п.6 ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком, кредитором) и Мельниченко А.Ю. (заемщиком) был заключён кредитный договор N 774-38142297-810/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100001 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,11 % в день, сроком на 60 месяцев, то есть до 22.05.2019 года, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года, согласно Графику, вносить в счет погашения задолженности платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно п.5.2, 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке, уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 100001 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик Мельниченко А.Ю. нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Мельниченко А.Ю. по состоянию на 03.08.2018 года составляет 2663719 руб. 30 коп. (сумма основного долга - 94966 руб. 67 коп., сумма процентов - 129844 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные платежи - 2438908 руб. 24 коп.).
При этом, при подаче иска в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 60977, 42 руб, предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 285788, 48 рублей.
20 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что самим истцом неустойка снижена до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительное (более трех лет) неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредита, полагает, что размер штрафных санкций в сумме 60977, 42 руб. является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства и права ответчика не нарушает.
Как правильно указал суд, ответчик при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не привел суду доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что сумма уменьшенных истцом штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для повторного уменьшения указанного размера штрафной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о невысоком доходе правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для снижения размера штрафных санкций на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, оплате процентов и штрафных санкций, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
