Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2281/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кедриной О.В., Климко Д.В.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Редькина Виктора Григорьевича
на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Душкина Сергея Евгеньевича к Редькину Виктору Григорьевичу о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Редькина Виктора Григорьевича в пользу Душкина Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 37300 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1319 рублей, а всего на общую сумму 38619 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душкин С.Е. обратился с иском к Редькину В.Г. о признании возмездного договора оказания юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств, указав, что между сторонами заключен такой договор возмездного оказания услуг, по договору они пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, также было определено, что стоимость услуг при оказании правовой помощи будет устанавливаться исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных по Липецкой области, по мере оказания услуг. Во исполнение договорённости от Редькина В.Г. через Редькину М.Н. было выдано две доверенности, в том числе с правом получения денежных средств, истцу передавались задания, осуществлялась переписка по электронной почте и в социальных сетях, велся электронный документооборот. По заданию заказчика им оказывались услуги по составлению апелляционной жалобы по делу N 2 - 15/2016 г., ее подаче в суд, стоимостью 20 000 руб., ознакомлению с 3 томами дела N 2-15/2016 в суде, стоимостью 21 000 руб., представлению интересов в суде апелляционной инстанции, анализу возражений ответчика на апелляционную жалобу, по подготовке ходатайства стоимостью 7 000 руб.; составлению кассационной жалобы в Президиум Липецкого областного суда, подаче жалобы непосредственно в суд, стоимостью 20 000 руб., составлению кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, подаче жалобы через почту, стоимостью 30 000 руб.; составлению ходатайства Председателю Верховного суда Российской Федерации, сбору документов (включая заказ и получение документов в Правобережном суде и Липецком областном суде), отправке через почту стоимостью 30 000 руб., составлению заявления о приостановлении исполнительных действий, подаче заявлений (включая 2 посещения службы судебных приставов) стоимостью 10 000 руб., составлению заявления о возобновления производства по делу N 2 -19/16, подаче заявления в суд стоимостью 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела N 2-19/16 в 1 томе стоимостью 7 000 рублей, представлению интересов в суде по делу
N 2 - 19/16, составление сопутствующих документов за 2 дня стоимостью 14 000 руб., составлению апелляционной жалобы по делу N 2 -19/2016 стоимостью 20 000 руб., всего на общую сумму 189 000 руб.
В адрес ответчика истцом направлялось заказное письмо с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответчиком данное требование проигнорировано.
Истец просил признать договор возмездного оказания услуг заключенным и взыскать с ответчика в его пользу 189 000 руб.
В судебном заседании истец Душкин С.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на названные доводы, дополнительно суду пояснил, что за участие в суде 1 инстанции в Правобережном районном суде г. Липецка по рассмотрению иска Редькина В.Г. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на незавершенный строительством объект ответчиком оплачено авансом 30 000 руб., при этом заключался письменный договор. Он не оказывал бесплатную юридическую помощь. Ему обещали оплатить его услуги позже по гражданскому делу по спору с Дружининым в Советском районном суде г.Липецка. Часть перечисленных Советским РОСП г. Липецка денежных средств на его счет по этому делу он оставил себе, поскольку была такая договоренность, которую в настоящее время представитель ответчика оспаривает. Ответчик отказался заключать письменный договор. Истец также не оказывал услуги от лица ЛООО ЗПП "Содействие", поскольку спор, в котором он участвовал в качестве представителя Редькина В.Г., не относится к категории дел по защите прав потребителей. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Редькина В.Г.- Редькина М.Н. иск не признала, пояснив, что она как представитель Редькина В.Г. в 2016 г. обратилась к юристу Душкину С.Е., который вызвался ей помочь в гражданском деле по требованиям Редькина В.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений. Изначально тот согласился помочь Редькину В.Г. безвозмездно, поэтому полагала, что договор следует считать безвозмездным. По гражданскому делу 2-15/2016 в Советском районном суде г. Липецка он услуг не оказывал, поскольку его никто об этом не просил, это была инициатива Душкина С.Е. Данный договор она считала ничтожным. Впоследствии стала ссылаться на то, что все жалобы и ходатайства она составляла сама, поскольку является юристом по образованию. Не отрицала, что Душкин С.Е. участвовал в Правобережном районном суде г. Липецка в качестве представителя, с ним был ранее заключен письменный договор, по которому ему было оплачено за оказанные услуги 30 000 руб. После этого у Редькина В.Г. не было денежных средств для оплаты юридических услуг, но обжаловать решение Правобережного районного суда г. Липецка было необходимо, поэтому Душкин С.Е. оказывал помощь, но бесплатно, ему была выдана доверенность с правом получения присужденного. Он воспользовался этой доверенностью, подал заявление к судебному приставу- исполнителю, предоставив свои банковские реквизиты, куда были зачислены денежные средства от должника, которые он не возвратил Редькину В.Г. В 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес решение о взыскании неосновательного обогащения с Душкина С.Е. в пользу Редькина В.Г. в сумме 54 576 руб. 81 коп.
Оспаривая оказанные услуги, представитель Редькина М.Н. также указала, что их стоимость слишком завышена. Просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Редькин В.Г. не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Редькин В.Г. просит решение суда отменить, указав, что истец изначально согласился оказывать ему безвозмездную юридическую помощь, поскольку ответчик является инвалидом <данные изъяты>, письменного договора на оказание юридических услуг сторонами не заключалось, существенные условия по оплате не оговаривались.
Выслушав доводы представителя ответчика Редькина В.Г.- Редькиной М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение, которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Установлено, что с мая 2016 года по сентябрь 2017 года по гражданским делам
N 2-15/12016 Правобережного районного суда г. Липецка и N 2-19/2016 Советского районного суда г. Липецка истец оказывал ответчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, их подаче, представлению интересов в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда, представлению интересов в Советском районном суде г. Липецка, в службе судебных приставов Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области, что соответствует срокам и полномочиям в выданных истцу доверенностях.
Материалами дела подтверждено, что для ведения указанных дел от имени ответчика Редькина В.Г. истцу Душкину С.Е. была выдана доверенность в порядке передоверия Редькиной М.Н. от 16.11.2015 года, также доверенность от 02.02.2017 года, обе на 5 лет и без права передоверия, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось. Анализ содержания полномочий по указанным доверенностям подтверждает доводы стороны истца по существу спора.
При проверке доводов сторон судом первой инстанции установлено, что письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества времени, затраченного истцом по оказанию ответчику юридической помощи, реально оказанных услуг, исходя из средних цен, полученных из интернет-сайтов юридических компаний, представленных сторонами.
Общая стоимость оказанных услуг составила 37300 рублей, в том числе, услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка - 5 000 руб.; подача жалобы в суд - 500 руб.; ознакомление с 3 томами дела в Липецком областном суде - 2 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда, анализ возражений ответчика на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; подготовка ходатайства - 500 руб.; составление кассационной жалобы в Президиум Липецкого областного суда - 3000 руб.; подача жалобы непосредственно в суд - 500 руб.; составление кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации- 3000 руб.; подача жалобы через почту - 500 руб.; составление заявления в Правобережный РОСП г. Липецка о приостановлении исполнительных действий, подача заявлений (включая 2 посещения службы судебных приставов) - 2500 руб.; составление заявления о возобновления производства по гражданскому делу в Советском районном суде г. Липецка - 500 руб.; составление заявления на ознакомление с делом - 300 руб.; подача заявления в суд- 500 руб.; ознакомление с материалами дела в 1 томе в Советском районном суде г. Липецка -
1000 руб.; представление интересов в Советском районном суде г. Липецка по делу (2 дня), составление сопутствующих документов - 5000 руб.; составление апелляционной жалобы по делу - 5 000 руб.
Суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что указанные суммы оплаты отвечают принципам разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика о том, что истец согласился оказывать помощь на безвозмездной основе, своего подтверждения не нашли, поскольку ответчик Редькин В.Г. доказательств заключения соглашения об оказании ему безвозмездной помощи в судебное заседание не представил. Более того, часть аналогичных услуг между сторонами была оплачена, что опровергает доводы ответчика об интересе истца оказать ответчику безвозмездную юридическую помощь.
Стороной ответчика также не представлено отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что указанные услуги ответчику предоставлены не были, что истец ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него в доверенности полномочия. Суду апелляционной инстанции представитель Редькина М.Н. не смогла объяснить причин, по которым доверенности на полномочия истца не были отозваны. Представленные стороной ответчика скриншоты в подтверждение изготовления процессуальных документов Редькиной М.Н., но не истцом, не являются бесспорным доказательством того, что истец не выполнил указанную работу, более того, сама Редькина М.Н. указала на наличие различий документов, не смогла пояснить причин, по которым сама не подписала процессуальные документы при наличии таких полномочий в её доверенности.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены, изменения оспариваемого решения суда, в том числе довод о том, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> и имел право на оказание бесплатной юридической помощи, поскольку суд первой инстанции правомерно учитывал то, что при наличии таких прав ответчика согласно положений ФЗ от 21.11.2011 года "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" им не представлено доказательств оказания истцом такой помощи на безвозмездной основе.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редькина Виктора Григорьевича- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
