Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управ-Сити" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 марта 2019 года по иску Максимовой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Сити", Костину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Максимова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управ-Сити" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управ-Сити".
ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва врезки трубы внутриквартирного водоснабжения от стояка в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей по праву собственности Костину В.В., произошел залив её квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Управ-Сити".
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с ООО "Управ-Сити" материальный ущерб в размере 224 925 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб. и по изготовлению копий документов - 1 635 руб.
Определением суда от 13.03.2019 г. Костин В.В. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истица Максимова М.Е. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Полагал, что залитие квартиры Максимовой М.Е. произошло по вине ответчика ООО "Управ-Сити", поскольку отрыв трубы произошел до первого перекрывающего устройства, что является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей организации.
Представитель ответчика ООО "Управ-Сити" по доверенности Мещерякова Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что система общедомового имущества была изменена правообладателем <адрес> самовольно: осуществлена врезка отрезка трубы, расположенной между стояком холодного водоснабжения и коренным вентилем. Полагала, что ответственность за причинение материального ущерба в результате залития должен нести Костин В.В.
Ответчик Костин В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ранее допрошенный ранее исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управ-Сити".
Судом постановлено решение, которым исковые требования Максимовой М.Е. удовлетворены частично.
С ООО "Управ-Сити" в пользу Максимовой М.Е. взысканы: материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 014 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 41 507 руб., а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб., по изготовлению копий документов - 1 635 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
С ООО "Управ-Сити" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 890 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований Максимовой М.Е. к Костину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управ-Сити" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Костина В.В., представителя Максимовой М.Е. по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Максимова М.Е. является собственником <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы, является ответчик ФИО2
Управление вышеуказанным многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управ-Сити" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "Управ-Сити", следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> холодной водой. Залит коридор: намок потолок (потолок под покраску по всему периметру); намокли обои на стенах (обои виниловые под покраску). Последний косметический ремонт был произведен в 2014 году. Причина залития - оторвалась врезка холодной воды в <адрес>. Залит электрический счетчик. На момент обследования счетчик в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 154).
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО11, показавшие, что залитие произошло по причине отрыва врезки от стояка холодного водоснабжения.
Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>", стоимость ремонтно - восстановительных работ имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку врезка, расположенная между стояком холодного водоснабжения и коренным вентилем, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, суд первой инстанции правильно указал, что место прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его обслуживание лежит на управляющей организации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
По условиям договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управ-Сити" обязано осуществлять комплекс работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе и механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование: система отопления, система холодного водоснабжения, система водоотведения, электрические сети, газовые сети.
Между тем, доказательств проведения управляющей компанией профилактических осмотров состояния внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе в квартире второго ответчика, а равно доказательств осуществления Костиным В.В. механических воздействий на систему холодного водоснабжения и самовольного осуществления им врезки отрезка трубы, расположенной между стояком холодного водоснабжения и коренным вентилем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Управ-Сити" материального ущерба, причиненного Максимовой М.Е. в результате залива её квартиры, обоснованно исходя из того, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также принцип разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку направленное Максимовой М.Е. в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба осталось без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в размере 41 507 руб., исходя из расчета (78 014+5 000):2).
Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управ-Сити" о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, в связи с чем оснований к его изменению при вышеуказанных обстоятельствах дела не имеется.
Не является основанием для отмены либо изменения решения и довод жалобы о несоответствии размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения прав потребителя, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доказательств его несоразмерности суду не представлено.
Доводы жалобы ООО "Управ-Сити" об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истице, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управ - Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
