Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2281/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 4 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Максимова И. Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ТК "Мегаполис" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Амбитус", Максимова И. Н. в пользу АО "ТК "Мегаполис" в солидарном порядке задолженность по договору поставки от **** за период **** по **** по состоянию на **** в размере 3352332 руб., неустойку в размере 369123 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26807 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к ООО "Амбитус", Максимову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки **** от **** в размере 3352332 руб. 60 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки **** **** в размере 369123 руб. 50 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26807 руб.
В обоснование иска указало, что **** между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Амбитус" (покупатель) заключен договор поставки ****, с учетом дополнительного соглашения **** от **** и дополнительного соглашения **** от ****, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать табачную и нетабачную продукцию (товары), а также бакалейную продукцию. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО "ТК "Мегаполис" и Максимовым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N**** от ****, по которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение ООО "Амбитус" обязательств по договору поставки **** от ****. Общий размер обязательств покупателя, за которые обязуется отвечать поручитель, ограничен суммой в 8000000 руб. (п.4.1 договора). Срок действия договора поручительства определен до **** (п.5.1 договора).
В период с **** по **** покупателю была поставлена продукция на общую сумму 3589126 руб. 22 коп. В нарушение условий договора покупатель своевременно поставленный ему товар не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с **** по **** у ООО "Амбитус" образовалась задолженность в размере 3589126 руб. 22 коп. В период с **** по **** ООО "Амбитус" произвел возврат поставленного товара на общую сумму 236793 руб. 62 коп. По состоянию на **** общая сумма задолженности ООО "Амбитус" перед АО "ТК "Мегаполис" составляет 3352332 руб. 60 коп. Претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойку оставлена покупателем без ответа.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения судьи от **** и исковой материал направлены ответчику Максимову И.Н. сопроводительным письмом от **** по адресу: ****, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан Максимовым И.Н. и в апелляционной жалобе от **** (т****
Копия определения судьи от **** и исковой материал направлены ответчику ООО "Амбитус" сопроводительным письмом от ****, получены **** (т.****
Ответчиками ООО "Амбитус" и Максимовым И.Н. возражения на иск не представлены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ООО "Амбитус" и Максимов И.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение. Полагают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку правоотношения одного из ответчиков превышают сумму 100000 руб. и вытекают из договора поручительства, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт признания долга поручителем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагают, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что один из ответчиков является физическим лицом, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям и срокам нарушенных обязательств.
Определением судьи от **** апелляционная жалоба ответчиков ООО "Амбитус" и Максимова И.Н. оставлена без движения, ответчикам предложено в срок до **** устранить недостатки - представить документы об уплате государственной пошлины.
**** ответчиком Максимовым И.Н. представлен в суд документ об уплате государственной пошлины, а ответчиком ООО "Амбитус" - заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи от **** заявление ООО "Амбитус" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, ООО "Амбитус" продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до ****.
Определением судьи от **** апелляционная жалоба ответчика ООО "Амбитус" возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ****. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика Максимова И.Н.
Истцом АО "ТК "Мегаполис" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, следовательно, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 3352332 руб. 60 коп. ответчиками признается. Возражений относительно наличия задолженности ответчиками в суд первой инстанции не представлено, наличие задолженности не оспаривается ответчиками и в апелляционной жалобе. Задолженность в указанном размере признана ответчиком ООО "Амбитус" при подписании акта сверки взаимных расчетов, предъявляется ко взысканию с ответчика Максимова И.Н. в таком же размере. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, о снижении неустойки ответчиками в суд первой инстанции не заявлено, размер неустойки соответствует последствия нарушения обязательств.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ). Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Амбитус" (покупатель) заключен договор поставки ****, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, указанные в договоре (т**** Согласно п.3.1.п.5.1,5.4 договора поставки **** от **** покупатель вправе заказать товар путем размещения заказа у поставщика. В заказе стороны согласовывают количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке, а также иные необходимые условия. Оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика, указанный в договоре. Оплата товаров производится до момента передачи товаров покупателю (предварительная оплата).
**** между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Амбитус" (покупатель) заключено дополнительное соглашение **** к договору поставки **** от **** (т.**** **** между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Амбитус" (покупатель) заключено дополнительное соглашение **** к договору поставки **** от ****, согласно которому: 1) изменен порядок расчетов между сторонами, п.5.4 договора изложен в следующей редакции: оплата товаров, поставляемых поставщиком покупателю по договору, производится на следующих условиях: 5.4.1.продукция компании **** оплачивается в течение 7 календарных дней с момента передачи товаров и перехода права собственности на данный товар к покупателю; 5.4.2. продукция компании ImperialTobaccoGroup оплачивается в течение 7 календарных дней с момента передачи товаров и перехода права собственности на данный товар к покупателю; 5.4.3 продукция компании **** оплачивается в течение 7 календарных дней с момента передачи товаров и перехода права собственности на данный товар к покупателю; 5.4.6 иная (не указанная в п.п.5.4.1-5.4.4 договора) табачная продукция (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) оплачивается в течение 30 календарных дней с момента передачи товаров и перехода права собственности на данный товар к покупателю; 5.4.7. нетабачная продукция (элементы питания, контрацептивы, зажигалки, энергетические напитки, конфеты) оплачивается в течение 30 календарных дней с момента передачи товаров и перехода права собственности на данный товар к покупателю; 5.4.8. бакалейная продукция (компаний **** оплачивается в течение 30 календарных дней с момента передачи товаров и перехода права собственности на данный товар к покупателю; 2) установлена ответственность за нарушение покупателем условий оплаты поставленного товара. В случае нарушения покупателем условий оплаты и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право: 1) на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть договор поставки, а покупатель обязуется уплатить начисленную неустойку; 2) отказать в утверждении поданных и не оплаченных покупателем заказов до осуществления полного взаиморасчета между сторонами по договору поставки; 3) приостановить текущие поставки товаров покупателю; 4) изменить согласованный порядок оплаты.
За период с **** по **** АО "ТК "Мегаполис" поставило в рамках договора поставки **** от **** ООО "Амбитус" продукцию (товары) на общую сумму 3589126 руб. 22 коп., что подтверждается документами, оформленными согласно договорных условий (т****) и не оспаривается ответчиками. Согласно акту сверки, подписанному представителями поставщика и покупателя, задолженность ООО "Амбитус" перед АО "ТК "Мегаполис" по договору поставки **** от **** по состоянию на **** составляет 3589126 руб. 22 коп. (т.****). В период с **** по **** ООО "Амбитус" в целях уменьшения задолженности произвело возврат товара АО "ТК "Мегаполис" через обратную реализацию на общую сумму 236793 руб. 62 коп. В соответствии с актом зачета взаимных требований от **** задолженность ООО "Амбитус" перед АО "ТК "Мегаполис" уменьшена путем проведения зачета взаимных требований (т****). По состоянию на **** задолженность ООО "Амбитус" перед АО "ТК "Мегаполис" по договору поставки **** от **** составляет 3352332 руб. 60 коп. (3 589 126 руб. 22 коп.-236 793 руб. 62 коп.), что подтверждается актом сверки (т.1 л.д.36).
Также по делу установлено, что **** между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и Максимовым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N**** от ****, в соответствии с п.1.1,п.1.2 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Амбитус" (покупатель) его обязательств по договору поставки **** от **** (**** По условиям указанного договора (п.п.1.3,2.1,2.2,3.2.4.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с покупателем; поручитель отвечает в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по основному договору; поручитель дает согласие на изменение обязательств по основному договору в пределах суммы 8000000 руб. В соответствии с п.5.1 указанного договора, договор поручительства действует по ****.
**** АО "ТК "Мегаполис" обратился к ООО "Амбитус" с претензией об оплате задолженности по договору поставки **** от **** (т.****). **** претензия об оплате задолженности по договору поставки **** от **** направлена Максимову И.Н. (т.**** Направленные в досудебном порядке требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось поводом для обращения суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценивав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что договорные обязательства не исполнены покупателем надлежащим образом, задолженность по договору поставки **** от **** не погашена ответчиками, размер задолженности не превышает пределов ответственности поручителя, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в солидарном порядке с ООО "Амбитус" и Максимова И.Н. в пользу АО "ТК "Мегаполис" задолженность по договору поставки **** от **** в размере 3352332 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Доводов об отсутствии задолженности, как и доводов относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с несвоевременным исполнением покупателем обязанности по оплате товара поставщиком начислена неустойка в размере 369123 руб. 50 коп. (т.****). С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки **** от ****, отсутствия доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине покупателя или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой поставщика (ст.406 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО "Амбитус" и Максимова И.Н. в пользу АО "ТК "Мегаполис" договорной неустойки в заявленном размере. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Уплата пени (неустойки) предусмотрена п.3 дополнительного соглашения **** от **** к договору поставки **** от ****. В силу п.1.1.2 договора поручительства **** от **** поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать по обязательствам, в т.ч. по уплате пени в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности. Просрочка исполнения обязательств по договору поставки **** от **** со стороны покупателя нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку покупатель обязался оплатить поставленный товар в согласованные сроки, но допустил просрочку платежа, в связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п.п1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку покупатель и поручитель добровольно приняли на себя обязательства уплачивать поставщику при возникновении просроченной задолженности по оплате поставленных товаров неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре. Принимая во внимание степень выполнения покупателем своих обязательств по договору поставки **** от ****, длительность просрочки (с ****), соотношение суммы основной задолженности (3352332 руб. 60 коп.) и суммы неустойки (369123 руб. 50 коп.), не погашение задолженности до настоящего времени, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ, полагая, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в т.ч. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (ч.2 ст.232.2 ГПК РФ).
С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п.9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие заключение договора поставки **** от **** и договора N**** от ****, наличие задолженности по оплате за поставленные товары в истребуемом размере, оснований полагать об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке гл.21.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование апеллянтом действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали факт заключения договоров, на которых истец основывает исковые требования, факт наличия задолженности и ее размер, а также наличие оснований для взыскания задолженности в судебном порядке. Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе. Ответчик ООО "Амбитус" получил копию определения судьи от ****, но возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил. Обязанность по извещению ответчика Максимова И.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, но ответчик, не явившись в почтовое отделение, не получил почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, которые зависят от него. Проявив необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции возражения как относительно заявленных исковых требований, так и относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, что им сделано не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оснований, указанных в ч.ч.3,4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исхода рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26807 руб., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и оплаченной истцом при подаче иска.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И. Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
