Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова Андрея Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года по иску Бабась Игоря Ивановича к Пудову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Пудова А.А. и его представителя Пудовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бабась И.И. обратился к ответчику Пудову А.А. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб. и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 г. принадлежащей ответчику собакой крупной породы (предположительно овчарка), причинены телесные повреждения принадлежащей истцу собаке породы Йоркширский терьер, вследствие которых наступила смерть последнего. Стоимость погибшей собаки составляет 30 000 руб. В результате гибели питомца ему причинен моральный вред.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
15 марта 2019 года исковые требования Бабась И.И. к Пудову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пудова А.А. в пользу Бабась И.И. материальный ущерб в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Пудова А.А. в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 800 руб.
В апелляционной жалобе Пудов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что собака истца была без поводка и намордника и сама спровоцировала нападение на его собаку. Считает, что истцом не представлено доказательств средней рыночной стоимости умершей собаки на день ее смерти. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабась И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2018 г. на дворовой территории по <адрес> Пудов Н.А., 2006 года рождения, сын Пудова А.А., выгуливал собаку без поводка и намордника. Принадлежащая ответчику собака породы овчарка, выгуливаемая без поводка и намордника, причинила вред имуществу истца - собаке породы Йоркширский терьер, путем нападения на животное и нанесения смертельных ран.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости собаки, поскольку выгул Пудовым А.А. опасной собаки в общественном месте без намордника и поводка является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее правила содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Бабась И.И.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что собака истца была без поводка и намордника и сама спровоцировала нападение на его собаку, о том, что истцом не представлено доказательств средней рыночной стоимости умершей собаки на день ее смерти, о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, также не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, из которого следует, что собака истца породы йоркширский терьер являлась декоративным животным, и не представляла какой-либо опасности для окружающих, самого ответчика и его собаки, выгуливалась без поводка и намордника. В то же время собака ответчика, выгуливаемая без намордника и без поводка, бесспорно представляла опасность для окружающих, в связи с чем в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, в то же время сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на злобный характер последней.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца грубой неосторожности.
При таком положении оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собака истца сама спровоцировала нападение собаки ответчика породы овчарка, т.к. несколько раз подбегала к ней и бросалась на нее и на сына, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены правильной по своей сути решения суда.
Ссылки заявителя о том, что истцом не представлено доказательств о средней рыночной стоимости умершей собаки, опровергаются материалами дела.
Согласно справке начальника клуба собаководов Брянского областного клуба собаководства РОСТО (ДОСААФ) средняя стоимость собаки породы йоркширский терьер, известного происхождения (с родословной), в Центрально-нечерноземном регионе на 05.02.2019 г. составляет 20 000 руб. (л.д. 66).
Доказательств иной стоимости собаки истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выгул собаки ответчика, которая была крупной породы, осуществлялся 13-летним подростком, сыном ответчика, который не смог обеспечить безопасное поведение собаки на улице. При этом наличие поводка и намордника могло предотвратить гибель собаки истца.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что действия крупной по телосложению собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N251 административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району от 26.09.2018 г., согласно которому Пудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 частью 1 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. N88-3 "Об административных правонарушениях Брянской области" за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Постановление вступило в законную силу и не оспорено ответчиком. Штраф Пудовым А.А. был оплачен.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года по иску Бабась Игоря Ивановича к Пудову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
