Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Киселева М.С. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Готовчица А.В., Готовчиц А.В. солидарно в пользу Дмитровой Л.В. 108 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные издержки в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с Готовчица А.В., Готовчиц А.В. солидарно в пользу Дмитрова Д.С. 108 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные издержки в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с Готовчица А.В., Готовчиц А.В. в пользу Дмитровой Л.В., Дмитрова Д.С. государственную пошлину в сумме 2 730 рублей с каждого.
Взыскать с Готовчица А.В., Готовчиц А.В. солидарно в пользу Дмитровой Л.В. 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
В удовлетворении требований Дмитровой Л.В., Дмитрова Д.С. к Готовчицу А.В., Готовчиц А.В. в оставшейся части отказать.
В удовлетворении требований Дмитровой Л.В., Дмитрова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дмитрова Л.В. и Дмитров Д.С. обратились с иском к Готовчиц А.В., Готовчиц А.В. и ООО "Управляющая компания "Русь" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 216 000 рублей и судебных расходов в сумме 65 460 рублей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 28 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры N, расположенной по приведенному адресу. По результатам обследования квартиры был составлен акт о затоплении жилого помещения, которым установлено, что затопление произошло из квартиры N по причине лопнувшего радиатора отопления. Согласно отчету оценщика N27/19, сумма ущерба составила 216 000 рублей. Истцы просили взыскать обозначенную сумму ущерба, а также судебные расходы, понесенные за составление оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по проезду представителя в Новоуренгойский городской суд ЯНАО из города Надыма в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 460 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Представитель истцом Киселев М.С. в судебном заседании на иске настаивал по приведенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
С заочным решением суда не согласен представитель истцов Киселев М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания судебных расходов. Приводит доводы относительно отсутствия возражений со стороны ответчиков о завышенности суммы судебных расходов, суммы на командировку. Указывает, что заявленная сумма соответствует уровню сложности дела и обычно уплачиваемой по аналогичным делам. Нахождение в командировке подтверждается нахождением представителя в судебном заседании, а иск удовлетворен полностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
18 сентября 2019 года ответчиками Готовчиц А.А. и Готовчиц А.В. в Новоуренгойский городской суд подана апелляционная жалоба на заочное решение от 22 мая 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 14, 18, 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N134, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 19 указанного постановления Пленума).
Судья в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что для решения вопроса о принятии жалобы ответчиков Готовчиц А.В. и Готовчиц А.В. необходимо совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Дмитровой Л.В. и Дмитрова Д.С. к Готовчиц А.В., Готовчиц А.В. и ООО "Управляющая компания "Русь" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка