Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2281/2018
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-626/33-2281
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Оганесяна В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Оганесяна В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Горбунову И.А. и Оганесяну В.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Росбанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Горбунову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 328523 рубля 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2012г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска Банк указал, что 02 апреля 2012г. заключил с Горбуновым И.А. кредитный договор N<...>, по условиям которого предоставил заемщику кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 388550 рублей под 16,50% годовых на срок до 02 апреля 2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Горбунов И.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганесян В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Васильев С.В., Савин А.В., Багрий Е.А., Токарь А.М., Горбунова М.И., Тимуров Т.М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. иск ПАО Росбанк удовлетворен, с Горбунова И.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 328523 рубля 78 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 272581 рубль 62 копейки, по процентам - 55942 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6485 рублей 24 копейки, а всего 335009 рублей 02 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2012 г. выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N<...>, кузов N<...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с Оганесяна В.С. в пользу ПАО Росбанк взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Сохранены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15 декабря 2017 г.
В апелляционной жалобе Оганесян В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушал, является добросовестным приобретателем спорного имущества, что является основанием для прекращения залога в отношении автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Росбанк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Росбанк, Горбунов И.А., Васильев С.В., Савин А.В., Багрий Е.А., Токарь А.М., Горбунова М.И., Тимуров Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Оганесяна В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что 02 апреля 2014г. между Банком и Горбуновым И.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, в сумме 388550 рублей под 16,50% годовых сроком до 02 апреля 2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Горбуновым И.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 328523 рубля 78 копеек.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Горбунов И.А. продал находящийся в залоге автомобиль марки <...>, 2012г. выпуска, идентификационный номер <...>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Оганесян В.С.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Оганесяну В.С., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Оганесян В.С. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
Приобретая автомобиль, Оганесян В.С. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Оганесян В.С. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Оганесяну В.С., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Оганесяна В.С. о том, что при покупке автомобиля ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр. Также не имеют значения ссылки Оганесяна В.С. на отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
Ссылки Оганесяна В.С. на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании этих норм.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Как следует из материалов дела, ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Горбунова И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2012г. выпуска, идентификационный номер <...>.
Установив, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества является Оганесян В.С., суд на основании ст.40 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Оганесяну В.С., не является выходом за пределы заявленных исковых требований и не влечет отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
