Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2281/2018
1 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Прокаеву Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Прокаева И.В. и представителя ответчика Прокаева И.В. по доверенности Захарука Е.А. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Прокаева И.В., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Атрепьевой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прокаеву И.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокаевым И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1145000 руб. под 13,5% годовых, сроком до 03 сентября 2028г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, по которому Прокаев И.В. передал кредитору в залог <адрес>. Поскольку свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами заёмщик не исполняет, по состоянию на 25 августа 2017 г. образовалась кредитная задолженность в размере 718492 руб. 84 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1185600 руб.
Ответчик Прокаев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Захарук Е.А. иск не признал.
Суд постановилрешение:
"Исковые требования иску ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 к Прокаеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2008г. с Прокаевым Иваном Владимировичем. Взыскать с Прокаева Ивана Владимировича в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 задолженность по кредитному договору N БКИ от 03.09.2008г. в сумме 656 492 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 385 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь общая 54,5 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Прокаеву Ивану Владимировичу, установив начальную продажную цену на заложенное имущество, исходя из 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 541 608 руб. 80 коп. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Прокаева Ивана Владимировичем по кредитному договору N БКИ от 03.09.2008г.
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю.
Взыскать с Прокаева Ивана Владимировича в пользу ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста РФ (получатель: N, КПП N УФК по Курской области (Курская ЛСЭ Минюста России (л/с N), р/сч.: N в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г. Курск, БИК N, код БК N, ОКАТО N) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 720 ( двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 к Прокаеву Ивану Владимировичу об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из экспертного заключения от 11.09.2017 г. в размере 1 185 600 руб. отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Прокаев И.В. и его представитель по доверенности Захарук Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Прокаевым И.В. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов, начиная с мая 2009 г., а с ноября 2016 г. это обязательство вообще не исполнялось.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Прокаева И.В. по кредитному договору на 25 августа 2017 г. составила: по основному долгу - 680353 руб.28 коп., по процентам - 37938 руб.16 коп.
За нарушение сроков очередных платежей Банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, на просроченный основной долг - в размере 112 руб.50 коп., на просроченные проценты - в размере 88 руб. 90 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.,309,310,450,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Прокаевым И.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика Прокаева И.В. уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Размер кредитной задолженности, а также процентов определены судом верно, сомнений в их правильности не вызывают.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Банку в залог передано недвижимое имущество: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес> составляет 1927011 руб.
Частично удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно указал о продаже данного имущества с публичных торгов, и обоснованно, с учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену квартиры в размере 1541608 руб.80 коп. (80% от рыночной стоимости недвижимого имущества).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика с несовершеннолетним ребенком, являются несостоятельными.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, что имеет место по настоящему спору.
Квартира, на которую судом обращено взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами кредитному договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа Банку в иске об обращении на нее взыскания по тем мотивам, что квартира является единственным жильем ответчика Прокаева И.В. с несовершеннолетним ребенком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не является, ввиду специфики долгового обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки
Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности, в том числе текущей, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Прокаева И.В. о его тяжелом материальном положении, приведшем, как он утверждает, к ненадлежащему исполнению, а впоследствии и к прекращению исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, а размер задолженности, о взыскании которой предъявлено требование, им не оспаривается.
К тому же действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде Прокаев И.В. частично погасил кредитную задолженность, не может служить основанием для отказа Банку в иске о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер текущей задолженности превышает установленный законом предел, при котором обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Прокаева Ивана Владимировича и представителя ответчика по доверенности Захарука Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
