Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Алешина Станислава Станиславовича к Минфину РФ, УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Алешина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19.03.18 г. Алешин С.С. обратился с суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании требований указал, что в период времени с 22:00 часов 12.01.10г. до 3:25 часов 13.01.10г. он фактически принимал участие в процессуальных действиях, проводимых сотрудниками СО УФСКН РФ по Сахалинской области, - в связи с чем, не имел реальной возможности самостоятельно распоряжаться собой, отказаться от участия в данных действий, что свидетельствует о его фактическом задержании, ограничении в свободе передвижения в данное время. Сотрудниками СО УФСКН по Сахалинской области 12.01.10г. с 22:00 до 22:07 проведен личный досмотр Алешина С.С. и его вещей, в ходе которого Алешин С.С. требовал присутствия адвоката, однако данное требование сотрудниками полиции проигнорировано.
В связи с чем истец просит взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение должностными лицами УФСКН по Сахалинской области его конституционных прав на защиту.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23.03.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, УМВД Сахалинской области, а также отказано в привлечении в качестве третьего лица УФСКН по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель Минфина РФ и УФК по Сахалинской области Болденко Н.В., представитель третьего лица УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э. возражали против удовлетворения исковых требований; истец Алешин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, находится в местах лишения свободы; представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Алешину С.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Алешин С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судебное заседание состоялось в его отсутствие; настаивает на установлении факта нарушения его конституционных прав.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителей Минфина РФ и УФК Сахалинской области, извещенных о дате и месте судебного заседания (три факсограммы от 27.08.18г. и 7.09.18г., уведомление осужденного о судебном заседании от 31.08.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Спицыну А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 2.05.06г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", каждый имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправработ, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение разрешения спора.
Согласно материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N, 12.01.10г. ст. о/у 1-го отделения ОС УФСКН по Сахалинской области в присутствии понятых произведен личный досмотр Алешина С.С. и его вещей. Перед началом досмотра разъяснены цель досмотра - отыскание и изъятие оружия, наркотиков и иных предметов, запрещенных в гражданском осмотре либо добытых преступным путем; в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято.
Также дежурным дознавателем УФСКН РФ по Сахалинской области 12.01.10г. в присутствии понятых произведен осмотр <адрес>, - с проведением осмотра Алешин С.С. был согласен; при производстве следственного действия ничего не изъято; от участников следственного действия замечаний и уточнений не поступило.
Согласно материалов дела, при личном досмотре и осмотре места происшествия, Алешину С.С. разъяснялись его права, при осуществлении осмотров присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе; со стороны Алешина С.С. и понятых никаких замечаний по поводу проведения осмотра не высказано.
Действия сотрудников УФСКН РФ по Сахалинской области в установленном законом порядке истцом не обжаловались, противоречащими законодательству РФ не признаны.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств причинения правоохранительными органами в период спорных правоотношений Алешину С.С. морального вреда, а также к.л. нарушения его личных неимущественных прав - стороной истца не представлено. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении морального вреда истцу при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, к.л. относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов - не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Алешиным С.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина С.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
