Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2281/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Мишкиной Евгении Михайловны к Кирееву Савелию Сергеевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Алтайского районного суда от 22 мая 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишкина Е.М. обратилась в суд с иском к Кирееву С.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов, понесённых в связи с защитой нарушенного права, в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД) и допустил наезд на истца, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Защищая права, истцу пришлось обратиться к адвокату, который оказывал ей консультационные услуги, представлял её интересы в судах.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мишкина Е.М., надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель адвокат Лыткин О.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Киреев С.С., его представитель по устному ходатайству Рогачёва Л.Ю. не возражали против компенсации морального вреда, однако просили снизить его размер до разумных пределов.
Решением суда от 22.05.2018 (л.д. 37-38) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) с Киреева С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик, просит его изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части судебных расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе (л.д. 54-55) указывает, что предлагал истцу возместить причинённый вред в добровольном порядке, однако истец отказалась. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, определён без учёта того, что ответчиком предпринимались меры для возмещения причинённого вреда, не подтверждён доказательствами. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на услуги адвоката не соответствуют тем затратам, которые понесла истец, поскольку иск не представлял сложности и являлся бесспорным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пименова Е.А. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец, ответчик и их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Киреев С.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным N, в нарушении ПДД не уступил дорогу пешеходу, совершив наезд на пешехода Мишкину Е.М., которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 4-5, 27-29). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 4-5).
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судом учтено, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в физической боли, связанной с повреждением здоровья.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда, а судом первой инстанции при его определении, по мнению судебной коллегии, учтены обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для уменьшения размера компенсации, определённого судом к взысканию. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесённые истцом и предъявленные к взысканию, подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Мишкиной Е.М. и адвокатом Лыткиным О.П., согласно п.4.1 которого размер вознаграждения за оказанные услуги определён сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Лыткин О.П. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д. 32-35). За оказанные юридические услуги Лыткин О.П. получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует запись на соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом первой инстанции вопреки доводам жалобы учтена категория дела и сложность объёма выполненной представителем работы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем обращает внимание суда первой инстанции о необходимости в соответствии со ст.200 ГПК РФ устранить описку, допущенную в решении суда в отчестве ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреева Савелия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
