Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2281/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2281/2018
г.Салехард 30.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Сазановой С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Боридко Валерия Анатольевича к Хуторной Любови Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Боридко В.А. обратился в суд с иском к Хуторной Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности обращения взыскания, поскольку спорное помещение единственным для ответчика не является.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 13.08.2018), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 12.07.2017 является взыскателем <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному 08.12.2017, находящемся на исполнении ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, а ответчик - должником.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности не погашена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. У Хуторной Л.В. на праве собственности имеется жилое помещение в г.Новый Уренгой, приобретенное ею на те денежные средства, которые были выручены от продажи (без ведома истца) их общей квартиры в г.Санкт-Петербурге.
При этом Хуторная Л.В. с 28.10.1994 по настоящее время проживает иному по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована. Это жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 - дочери сторон с 2004 года.
Из изложенного истец пришел к выводу, что жилое помещение - квартира N, принадлежащее Хуторной Л.В., не является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением а потому ввиду длительного неисполнения судебного акта просил обратить взыскание на него.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом, ее размер по делу не оспаривается, как и то, что в собственности ответчика имеется на праве собственности квартира N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты жилищных прав ответчика, которая установлена ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ограничения, предусмотренные данной нормой процессуального права, устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом имеющейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.
Довод ответчика об обратном, изложенный в жалобе, несостоятелен.
С учетом норм, предусмотренных ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ни он, ни ответчик как родители несовершеннолетней ФИО1 прав на принадлежащую ей квартиру не имеют.
Правильно суд оценил в пользу отказа в удовлетворении иска и отсутствие данных как об уклонении ответчика от гашения долга (за четыре месяца погашено более <данные изъяты>), так и наличие у истца встречной задолженности по алиментам, зачет которой не проводился.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции гашение долга не прекращалось, работодателем должника истцу перечислены за январь - июнь 2018 года <данные изъяты>
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка