Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2281/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2281/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Самарина Алексея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2018 года о возвращении искового заявления Самарина Алексея Александровича к Школьнику Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Самарин А.А. обратился в суд с иском к Школьнику О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 23.03.2015 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2018 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 05.06.2018 предложено устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе Самарин А.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что копию определения судьи от 25.05.2018 об оставлении искового заявления без движения истец не получал.
Полагает, что возвращение искового заявления нарушает право Самарина А.А. на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, определением от 25.05.2018 судья оставил без движения исковое заявление Самарина А.А., предложив в срок до 05.06.2018 устранить указанные в определении недостатки.
В срок до 05.06.2018 поименованные судьей недостатки устранены не были, что подателем частной жалобы не оспаривается, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления в полном объеме, что обоснованно послужило основанием для возвращения искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцу была направлена копия определения об оставлении заявления без движения. О направлении определения свидетельствует сопроводительное письмо, а также конверт, который был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срока хранения".
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил заявителя о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя определения об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась заявителю судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и была возвращена в суд, доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения являются несостоятельными.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод частной жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.
Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению истцу определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как Самариным А.А. получение корреспонденции не обеспечено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Самарина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка