Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2018 года №33-2281/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-2281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко Ивана Ивановича на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано У. Ивану Ивановичу в удовлетворении искового заявления к Подсадному Андрею Николаевичу о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко (ранее У.) И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что, воспользовавшись его отсутствием по месту жительства ул. Ц., д.N кв.N, ответчик Подсадний А.Н. 22 и 25 июня 2017 года разбил стену его гаража и вывез битый кирпич к воротам со стороны улицы.
08 августа 2017 года с 19.00 до 20.30 часов Подсадный А.Н. самовольно зашел на территорию его гаража по <адрес> и накрутил колючую проволоку на его гараж, столбы гаража.
В 2016 году Подсадный А.Н. вдоль стены гаража выкопал траншею (канаву) глубиной 0,5 метра и длиной 30 метров с целью постепенного обрушения стены гаража.
Ссылаясь на то, что вследствие указанных незаконных действий ответчика он не может обслуживать принадлежащий ему гараж, штукатурить его стены, бетонировать столбы, имеется угрозы обрушения гаража из-за выкопанной канавы, а битый кирпич мешает ему проходить в гараж, подвозить уголь, дрова, просил обязать Подсадного А.Н. снять проволоку со стены гаража по <адрес> по разграничению участков в течение 7 дней; засыпать самовольно выкопанную канаву возле гаража в течение 7 дней; убрать битый кирпич возле гаража по <адрес> в течении 7 дней.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаренко И.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал совершение вышеуказанных действий с незаконным проникновением на чужую придомовую территорию.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель полагает, что наличие у него права собственности на гараж подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. При этом, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела судом незаконно было приостановлено производство по делу до рассмотрения иного гражданского дела, связанного со сносом принадлежащего ему гаража.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе защита гражданских прав допускается путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные Назаренко И.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 03 октября 2017 года на Назаренко (ранее У.) И.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос гаража с кадастровым номером N, расположенного во дворе дома N по <адрес> за счет собственных средств.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 января 2018 года данное решение суда оставлено без изменения и дополнено указанием на то, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Назаренко (У.) И.И. на самовольную постройку в виде названного гаража.
В этой связи, принимая во внимание, что исковые требования Назаренко (У.) И.И. об обязании Подсаднего А.А. совершить определенные действия непосредственно связаны с владением и пользованием указанным гаражом, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации права истца действиями ответчика объективно не нарушены.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел, что спорная канава (траншея) вырыта на территории земельного участка ответчика с целью отвода дождевых вод, спорный кирпич обрушившейся стена гаража является собственностью истца, а спорная проволока подлежит снятию при сносе гаража. Доказательств же тому, что в данном случае истцу причиняется вред, в материалы дела представлено не было.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми с соблюдением норм материального права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Довод заявителя о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Подсадного А.Н. к У. И.И. о понуждении к сносу за счет собственных средств гаража проверен и не нашел своего подтверждения. На какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение незаконности действий суда при решении указанного вопроса податель жалобы не ссылается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка