Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правилиной Екатерины Александровны - Соколова Алексея Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Правилиной Екатерины Александровны к ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Правилиной Е.А. - Соколова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" Степаненко И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правилина Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" о возмещении материального и морального вреда.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца Правилиной Е.А. - Соколова А.А., по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Верно ли было оценено состояние пациентки Правилиной Е.А. непосредственно перед родами и в родах, и правильно ли выбран способ родоразрешения с учетом состояния пациентки и плода? Были ли получены пациенткой Правилиной Е.А. какие-либо травмы, в том числе разрывы, какие-либо иные повреждения в процессе родоразрешения? Каков объем медицинского пособия оказанного Правилиной Е.А. при родоразрешении и соответствовал ли он характеру полученных ей травм, если таковые имелись? Правильно ли был организован лечебный процесс Правилиной Е.А. непосредственно после родов, соответствовал ли стандартам оказания медицинской помощи? Какова причина кровотечения, явившеюся причиной госпитализации Правилиной Е.А. 12.06.17г. в ГБУ РО "OKПЦ", верно ли был выставлен диагноз медицинскими работниками данного учреждения и оказана ли ей необходимая медицинская помощь? Какова причина кровотечения, явившегося причиной госпитализации Правилиной Е.А. 22.07.17г. в ГБУ РО "ОКПЦ", верно ли был выставлен диагноз медицинскими работниками данного учреждения и оказана ли ей необходимая медицинская помощь? Причинен ли вред здоровью Правилиной Н.Л. врачами ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр", если да, то в чем что это выразилось и какова степень тяжести вреда? Имелись ли у пациентки Правилиной Е.А. основания для дальнейшего обращения в иные медицинские учреждения после лечения проведенного ей в ГБУ РО "ОКПЦ" в связи с имевшимися кровотечениями? Каково было состояние Е.А. Правилиной при ее поступлении в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России? Правильно ли был установлен диагноз при проведении обследования Е.А. Правилиной в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России? Правильно ли была выбрана тактика лечения диагностированного заболевания Е.А. Правилиной в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России? Правильно ли было принято решение о проведении <скрыто> у Правилиной Е.А. в ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. П.И. Пирогова" и имелись ли альтернативные способы ее лечения позволившие бы сохранение органа(матки)? В полном ли объеме была проведена ревизия брюшной полости при оперативном вмешательстве, поведенном 08.08.2017г.в ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова"? Есть ли в гистологическом материале Е.А. Правилиной морфологические признаки <скрыто>? Если да, то какова локализация <скрыто>? Соответствует ли морфологическая структура образования, представленного в качестве препарата N патологистологического исследования N от 11.08.2017 ложной аневризме маточной артерии? Могут ли морфологические признаки патологического очага, выявленного при патологистологическом исследовании N от 11.08.2017 <скрыто> у Е.А. Правилиной, соответствовать разрыву нижнего сегмента матки, переходящего на шейку матки? Какова локализация этого патологического очага, его форма, особенности морфологических изменений окружающего <скрыто>? Какова давность морфологических изменений патологического очага, выявленного при патологистологическом исследовании N от 11.08.2017 <скрыто> у Е.А. Правилиной? Соответствуют ли они дате родов (ДД.ММ.ГГГГ), послеродовому периоду до 56 суток, периоду до госпитализации в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России до 06.08.2017, периоду госпитализации в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России с 07.08.2017 по 08.08.2017? Могли ли эти изменения произойти 08.08.2017 в момент операции с 14.00 до 16.10 часов? Имеются ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Е.А. Правилиной в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России? Если недостатки (дефекты) имеются, указать, в чем конкретно они заключаются? Причинен ли действиями медицинского персонала ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России какой-либо вред здоровью Е.А. Правилиной? Существует ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Е.А. Правилиной в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России и ухудшением здоровья Е.А. Правилиной (в случае если такое ухудшение здоровья имеет место)? Возможно ли соотнести фотографические снимки на CD-диске представленные суду по ходатайству ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" с проведенной Правилиной Е.А. операцией и возможно ли соотнести изображенный на них орган с органом Правилиной Е.А.? Состоят ли какие-либо действия (бездействие) медицинских работников в прямой причинно-следственной связи с наступившими для здоровья Правилиной Е.А. последствиями в виде удаления детородного органа, и какие именно? Нуждается ли Правилина Е.А. в медицинской реабилитации в связи с перенесенной ею операцией по экстирпации матки. Какова рыночная стоимость медицинской реабилитации и возможно ли получение данной реабилитации в полном объеме либо частично в рамках обязательного медицинского страхования?
Производство указанной экспертизы поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ивановской области, расположенному по адресу: <адрес> тел. <скрыто>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" и истца Правилину Е.А. в равных долях.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Правилиной Е.А. - Соколов А.А. просит определение суда изменить, возложив бремя расходов по проведению экспертизы на счет средств федерального бюджета.
В возражениях на частную жалобу представитель Девятовой И.Н. - Тимофеева Е.С., представитель ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Правилиной Е.А. - Соколов А.А. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" Степаненко И.С. возражала против доводов частной жалобы.
Правилина Е.А., Девятова И.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правилиной Е.А. - Соколова А.А., представителя ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" Степаненко И.С., обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Оспаривая определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, представитель Правилиной Е.А. ссылался на то, что суд изложил вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, в собственной редакции, поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, в связи с чем истица не согласна нести расходы по ее оплате, судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно положениям части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Распределяя между сторонами расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм и, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено двумя сторонами, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу каждой из сторон, определилокончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, и возложил на истца и ответчика обязанность по оплате расходов в связи с проведением экспертизы в равных долях.
Формулировка вопросов в иной редакции, нежели предложено истцом, выбор экспертного учреждения, является правом суда, процессуальным нормам не противоречит и не является основанием для освобождения истца от расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что такое распределение расходов по оплате экспертизы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета является несостоятельным, противоречит материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, гарантировавшей своевременную оплату экспертизы (л.д.187-188).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов будет окончательно разрешен в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правилиной Екатерины Александровны - Соколова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
