Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2281/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакиной В.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 ноября 2017г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2011г. Хакина В.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик Хакина В.Н. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N.
В этой связи, между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Карта ответчиком была активирована 06.06.2011г. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец 23.03.2015г. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в срок до 22.04.2015г. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Как указывает истец по состоянию на 01.09.2015г. за ответчиком числится задолженность по договору о карте N в размере 163 851,92 руб., из которой: 128 614,75 руб. - сумма задолженности; 35 237,17 руб. - неустойка за период с 23.04.2015г. по 01.09.2015г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере 128 614,75 руб., неустойку за период с 23.04.2015г. по 01.09.2015г. в размере 35 237,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477,04 руб., а всего 168 328,96 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 ноября 2017г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере 128 614,75 руб., неустойку за период с 23.04.2015г. по 01.09.2015г. в размере 35 237,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477,04 руб. а всего 168 328,96 руб.
В апелляционной жалобе Хакина В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что представленный истцом расчет недостоверен, поскольку в расчете не конкретизировано, на какую сумму были начислены проценты за пользование денежными средствами. Также считает, что требуемая истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что была лишена возможности заявлять свои доводы и возражения ввиду ненадлежащего извещения судом о времени и месте судебных заседаний.
На доводы жалобы принесены возражения представителем АО "Банк Русский Стандарт" Вакулиным А.И., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011г. Хакина В.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте).
В рамках договора о карте заемщик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями и Тарифами Банка, копии которых получила на руки.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от 23.05.2011г., Условиях и Тарифах, Банк 06.06.2011г. передал заемщику карту с лимитом 20 000 руб., сроком действия до 31.05.2014г. и открыл ей банковский счет N, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт). В связи с окончанием срока действия карты, 01.03.2014г. заемщику выдана карта с лимитом 137 000 руб., сроком действия карты до 28.02.2019г. Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 23.05.2011г.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции.
В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.5.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 5.22. Условий).
Согласно п.5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной п.5.16 Условий.
Судом установлено, что за период кредитования Хакина В.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика направлена Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 133 474,14 руб. в срок до 22.04.2015г. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 163 851,92 руб., в том числе, основной долг - 128 614,75 руб., неустойка за период с 23.04.2015г. по 01.09.2015г.- 35 237,17 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 420, 432, 433, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о карте в размере 163 851,92 руб.
Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477,04 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок формировании кредитной задолженности соответствует пункту 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которому, сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии); суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.
Требуемая истцом неустойка предусмотрена п. 5.28 Условий и начислена в размере 0,2% от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании (133 474,14 руб.), т.е. с 23.04.2015г., в связи с чем, обоснованно взыскана судом с ответчика.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу, оснований считать требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось, в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть принять во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно и надлежащим образом извещал Хакину В.Н. по адресу, указанному ею при заключении договора о карте: <адрес>, а также по месту ее регистрации по адресу <адрес> (л.д. 100, 161 )
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.63 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, нарушений процессуальных прав Хакиной В.Н. судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 ноября 2017г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хакиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
