Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2281/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенченко Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2018 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сенченко Юлии Валерьевне и Галичевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
С Сенченко Юлии Валерьевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N П010408-34502 от 31.10.2014 года по состоянию на 28.02.2018 года в размере 2 137 837 руб. 45 коп., из которых 1 927 356 руб. 06 коп. - основной долг, 130 481 руб.39 коп. - проценты, 80 000 руб. - неустойка.
Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 108, 9 кв.м., жилой площадью - 52 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, с опредлеением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 5 782 634 руб. 40 коп.
С Сенченко Юлии Валерьевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 681 руб. 34 коп.
С Галичевой Евгении Валерьевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Матвеева Я.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сенченко Ю.В. и Галичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 31.10.2014 года между ОАО "Первобанк" и Сенченко Ю.В. был заключен кредитный договор N П010408-34502, в соответствии с которым истец предоставил ей денежные средства в размере 2 000 000 руб. на потребительские цели на срок 180 календарных месяцев под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Галичевой Е.В. 31.10.2014 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N П010408-34502-Н1, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями. За несвоевременное погашение основного долга кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 26.04.2016 года ОАО "Первобанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Сенченко Ю.В. допустила просрочку внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика Сенченко Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 года в размере 2 480 594 руб.88 коп., в том числе 1 927 356 руб. 06 коп. - основной долг, 130 481 руб.39 коп. - проценты и 422 757 руб. 43 коп. - неустойку; обратить взыскание на принадлежащую Галичевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 4 659 200 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости, указной в заключении эксперта), взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с Сенченко Ю.В. - 18 681 руб. 34 коп., с Галичевой Е.В. - 6 000 руб., также с Галичевой Е.В. взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласилась ответчик Сенченко Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части суммы неустойки, снизив ее до 20 000 руб. Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что кредитор в течение длительного времени не направлял ей реквизиты для уплаты кредита, а также не принимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем сам способствовал увеличению размера убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" Матвеев Я.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 года между Сенченко Ю.В. и ОАО "Первобанк" (реорганизованный впоследствии путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") был заключен кредитный договор N П010408-34502, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на потребительские цели, сроком на 180 месяцев, под 18, 90% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о досрочном взыскании задолженности по договору в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что с мая 2016 года заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учел, что расчет не оспаривается ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик Сенченко Ю.В. выражает несогласие с выводами суда лишь относительно размера взысканной неустойки, считает, что суд при применении положений ст.333 ГК РФ не в полной мере учел обстоятельства дела, дающие основания для снижения ее размера.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В силу приведенных норм процессуального права с учетом доводов апелляционной жалобы предметом апелляционного рассмотрения по данному делу является судебное решение в части определения судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки.
Истец ПАО "Промсвязьбанк" в последнем варианте уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Сенченко Ю.В. неустойку в размере 422 757 руб. 43 коп.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций до 80 000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для еще большего снижения неустойки по апелляционной жалобе Сенченко Ю.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки всесторонне исследованы конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для определения размера неустойки, действия сторон оценены на предмет добросовестности, норма ст. 333 ГК РФ применена правильно, в соответствии с ее толкованием, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-0.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сенченко Ю.В. судом первой инстанции учтены положения ст. 404 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Снижая размер неустойки до 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки соответствует критериям разумности и справедливости.
Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом, оснований для их иной оценки судом второй инстанции не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 20 000 руб. в связи с длительным непринятием кредитором мер к взысканию задолженности, судебная коллегия отмечает, что длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение. Доказательств злоупотребления правом кредитором в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе Сенченко Ю.В. не приведено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенченко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
