Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33-2281/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2281/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" в пользу Щегловой Н. В. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...> в доме <...> по улице <...>. В период с <дата> по <дата> из-за нарушения герметичности кровельного покрытия крыши ее квартиру периодически заливало водой. Управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома является ответчик, который в возмещении причиненного ущерба отказал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" просит изменить решение суда в части размера ущерба, уменьшив его до
<...> рублей <...> копеек в связи с неправомерным включением стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты площадью <...> кв.м и отказать в удовлетворении требований по взысканию штрафа и расходов по оценке. Указывает на недоказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, также приводя доводы о принятии мер для урегулирования спора в досудебном порядке.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" Тарновского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щегловой Н.В. Наговицына К.С., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, материалы гражданского дела , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества, в который помимо прочего включены крыши домов (пункт 2).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеглова Н.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> указанный выше дом находится на обслуживании ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", в обязанности которого входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Квартира истца неоднократно затапливалась с крыши многоквартирного дома.
Согласно актам от <дата> и <дата>, <дата>, составленным комиссией ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в присутствии Щегловой Н.В., повреждение ее квартиры являлось следствием нарушения герметичности кровельного покрытия.
Из составленного ООО <...> по заданию Щегловой Н.В. отчета -Н от <дата> следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения составляет <...> рублей, за оценку истцом уплачено <...> рублей.
<дата>, <дата> истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате стоимости причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен.
По ходатайству ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта конструктивные ошибки при проектировании перепланировки жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, переводе чердачного помещения над указанной квартирой в жилое, путем присоединения к квартире в виде мансардного этажа отсутствуют. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту перепланировки чердачного помещения и квартиры <...>. Технические и конструктивные решения, предусмотренные проектом и примененные в результате перепланировки, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Республики Марий Эл. Объемно-планировочное решение мансардного этажа выполнено с отступлением от указаний проекта, которые не повлияли на безопасную эксплуатацию жилого помещения и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно материалам дела и исходя из объема заявленных требований и результатов исследования составляет <...> рубля <...> копеек.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократные заливы принадлежащей Щегловой Н.В. квартиры, зафиксированные актами, произошли по вине ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у городского суда не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коваленко М.А. данное ею заключение поддержала, дополнительно пояснив, что жилая комната площадью <...> кв.м также имела характерные следы залива, вследствие отказа истца от применения разрушающего метода вскрытие потолка производилось путем демонтажа светильника и применения спицы, замеры толщины утеплителя производились совместно с представителем ответчика и сомнений в зафиксированных данных ни у кого не возникало, тип утеплителя был произведен визуальным способом.
О назначении повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий самого потребителя (в том числе в связи с реконструкцией чердачного помещения) или третьих лиц (ввиду отступления от проекта при организации строительных работ) суду не представлено. Напротив, материалами дела, в том числе заключением судебной эксперты подтверждается наличие у Щегловой Н.В. документов по надлежащему согласованию и проведению строительных работ.
Между тем из письма Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <дата> следует, что в ходе проверки деятельности ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" по управлению многоквартирным домом <...> по <адрес> <дата> выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли и обледенения воронок.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Обращение потребителя к управляющей компании о возмещении убытков, вызванных заливом квартиры, достоверно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом предложение ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" представить проект перепланировки жилого помещения, обеспечить доступ специалистов, направление запросов о законности реконструкции не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и не может расцениваться как основание для исключения ответственности общества по уплате штрафа в соответствии с Законом о защите потребителей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы в качестве основания для взыскания штрафа на ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город
Йошкар-Ола" от <дата> об отсутствии разрешения
Щегловой Н.В. на реконструкцию и переводе части нежилого помещения в жилое подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности настоящего случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в пользу Щегловой Н.В. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, в размере <...> рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем обоснованно присуждены к возмещению ответчиком.
Иные суждения заявителя, в том числе об отсутствии доступа на крышу, подписании претензии от имени потребителя лицом, не имеющим полномочий, первоначальной оценке ущерба в сумме <...> рублей, не влекут отмену правильного по существу судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка