Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2017 года №33-2281/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2281/2017
 
23 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албагачиевой Раншат Дзейналбатовны к обществу с ограниченной ответственностью «АртДент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Албагачиевой Раншат Дзейналбатовны на решение Советского районного суда г.Орла от 13 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Албагачиевой Р.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суд, возражения по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АртДент» по доверенности Ларионова А.А., считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Албагачиева Р.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АртДент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2010 она заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО «АртДент» приняло на себя обязательства осуществлять в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающего информировать заказчика, отразив диагноз и план лечения в амбулаторной карте последней.
Албагачиева Р.Д. обязалась оплатить стоимость услуг по расценкам прейскуранта, с которыми предварительно ознакомилась.
В период с июня 2010 года по март 2012 год услуги были оказаны и оплачены в размере 494040 руб., установлен гарантийный срок-36 месяцев.
Указывает, что стоматологические услуги были оказаны ей некачественно, установленные импланты нарушили прикус, изменилась мимика лица, что причиняет дискомфорт, не смыкаются зубы.
24.10.2012 она обратилась к ООО «АртДент» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
18.03.2013 ответчик обязался безвозмездно устранить за счет клиники недостатки работы, связанные с оказанием стоматологических услуг по договору №49 от 18.06.2010, чем признал факт их наличия.
В марте - апреля 2013 года ответчик повторно выполнил работы по протезированию. Однако, работа также была выполнена с недостатками.
28.03.2014 Албагачиева Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО «АртДент» о защите прав потребителя.
Решением Советского районного суда г.Орла от 20.01.2015 исковые требования Албагачиевой Р.Д. были удовлетворены частично, с ООО «АртДент» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной услуги в размере 494040 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 267020 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.04.2015 данное решение отменено, Албагачиевой Р.Д. в удовлетворении иска отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются недостатки ортопедических работ, которые на являются существенными, носят устранимый характер.
Данное обстоятельство было подтверждено и определением Верховного Суда Российской Федерации.
08.02.2016 Албагачиева Р.Д. обратилась к ООО «АртДент» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, в чем ей было фактически отказано.
По указанным основаниям Албагачиева Р.Д. просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 18.06.2010 №49, заключенный между нею и ООО «АртДент», взыскать с ООО «АртДент» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 494040 руб., неустойку 494040 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Албагачиева Р.Д. не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении противоречивые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда, в материалах дела имеется претензия от 08.02.2016, подтверждающая факт обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Указывает, что данная претензия осталась без удовлетворения, установленные недостатки ортопедических работ не были устранены ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском по новым основаниям.
Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению и протоколу заседания врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации от 27.11.2014 (08.12.2014), согласно которым рекомендовано: снятие имеющихся ортопедических конструкций, изготовление провизорных коронок с учетом нормализации межальвеолярной высоты и центральной окклюзии по месту постановки имплантов. Рациональное протезирование.
Считает необоснованным вывод суда о том, что она обращалась в иные стоматологические клиники для устранения недостатков, причиненных ответчиком.
Приводит доводы, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причины возникновения дефектов, чем в нарушение ст. 35 ГПК РФ лишил сторону истца права на предоставление доказательств.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.06.2010 между Албагачиевой Р.Д. и ООО «АртДент» был заключен договор оказания стоматологических услуг №49, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство осуществлять в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика.
Заказчик в свою очередь обязался выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала, являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки, оплатить стоимость услуг по расценкам прейскуранта, с которым он предварительно ознакомился (п.1, 2 договора).
На стоматологические услуги устанавливается гарантийный срок до 36 месяцев, при условии, что заказчик регулярно является на профилактический осмотр к исполнителю, не реже 1 раза в 6 месяцев.
В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в лабораторную карту заказчика, исполнитель обязан обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями с применением в случае необходимости обезболивающих средств.
В период с июня 2010 года по март 2012 года истцу были оказаны стоматологические услуги.
Стоимость оказываемых стоматологических услуг на сумму 494047 руб. была оплачена Албагачиевой Р.Д. по квитанциям: №180 от 18.06.2010 - 600 руб., №286 от 01.07.2010 - 7425 руб., №553 от 11.08.2010 - 80000 руб., №572 от 14.08.2010 - 120000 руб., №3187 от 14.07.2011 - 58815 руб., №5274 от 21.02.2012 - 50000 руб., №5524 от 17.03.2012 - 177200 руб.
После установки имплантов в связи с не качественностью оказанных ответчиком услуг Албагачиева Р.Д. обратилась в ООО «АртДент» с претензией от 24.10.2012, в которой потребовала возвратить денежные средства за оплаченные услуги.
18.03.2013 в ответ на претензию ООО «АртДент» обязалось устранить за свой счет недостатки работы, связанные с оказанием стоматологических услуг по договору от 18.06.2010 №49.
В результате работа была переделана за счет стоматологической клиники.
Полагая, что недостатки устранены не были и стоматологические услуги оказаны некачественно, Албагачиева Р.Д. обратилась в суд с требованием вернуть уплаченные по договору суммы в размере 494040 руб., неустойку в размере 494040 руб., 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Орловской области «ОБСМЭ».
Согласно заключению экспертов № 86 в результате обследования пациентки выявлено две категории недостатков - эстетического и функционального характера. Установлено, что в медицинских документах отсутствуют данные первичного ортопедического осмотра пациента, вследствие чего не представляется возможным определить момент возникновения дефектов: снижение нижней трети высоты лица, дисфункция височно - нижнечелюстного сустава.
Выявленные недостатки протезирования являются устранимыми.Решением суда от 20.01.2015 по делу № 2-2/2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной услуги в размере 494040 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267020 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.04.2015, вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г. Орла от 20.01.2015 отменено и Албагачиевой Р.Д. в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда установлено, что в марте - апреле 2013 года ответчиком повторно были выполнены работы по протезированию пациентки с прохождением всех ортопедических этапов, изготовлением и установкой новых металлокерамических конструкций верхней и нижней челюсти с опорой на ранее установленные импланты. Данные работы были приняты истцом, претензий к качеству на момент сдачи исполнителем работы не имелось, о чем свидетельствует запись, удостоверенная подписью Албагачиевой Р.Д. от 06.04.2013.
Претензий относительно качества оказанных в марте - апреле 2013 года стоматологических услуг по протезированию до обращения в суд с иском 28.03.2014 Албагачиева Р.Д. ответчику не предъявляла, на профилактический осмотр в целях соблюдения условий гарантии и выявления необходимости коррекции металлокерамической конструкции в ходе ее эксплуатации к лечащему врачу в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, не являлась, пользовалась услугами другого стоматолога.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся недостатки ортопедических работ носят устранимый характер, подлежат исправлению путем коррекции верхней части металлокерамической конструкции. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены имплантатов, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования конструкции и имплантатов по своему функциональному назначению, не представлено.
В гарантийном обязательстве, предусмотренном в заключенном между сторонами договоре об оказании стоматологических услуг, установлена гарантия на работы сроком до 36 месяцев, при условии, что заказчик регулярно является на профилактический осмотр к исполнителю не реже 1 раза в 6 месяцев.
Однако, Албагачиевой Р.Д. были нарушены условия гарантийного обязательства, для профилактического осмотра и выявления необходимости коррекции металлокерамической конструкции в ходе ее эксплуатации не являлась, пользовалась услугами другого стоматолога.
Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.
Обращаясь в суд с новым иском, истец указала, что после повторного выполнения работ по протезированию и установлению новых металлоконструкций, работа имела недостатки, которые до настоящего времени не устранены, что является основанием для расторжения договора.
Разрешая иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание стоматологических услуг.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостатков стоматологической услуги установлен судебным актом, и данные недостатки не были устранены в добровольном порядке ООО «АртДент», что влечет расторжение договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку тем же судебным решением установлено, что после оказания ответчиком повторных услуг по протезированию истец на профилактические осмотры в целях соблюдения условий гарантии и выявления необходимости коррекции металлокерамической конструкции в ходе ее эксплуатации не являлась, обращалась за медицинской помощью к стоматологу по своему месту жительства, который выполнил работы по фиксации протеза.
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела усматривается, что установленный договором гарантийный срок истек, в связи с чем, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между недостатками услуги и действиями ООО «АртДент» лежит на истце.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора на оказание стоматологических услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, чем лишил сторону права на представление доказательств, являются несостоятельными, поскольку именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и источники доказательств (средства доказывания), к которым относится заключение эксперта. При разрешении настоящего спора суд не усмотрел оснований для использования специальных познаний и назначении экспертизы.
Несогласие с выводом суда о том, что она обращалась в иные стоматологические клиники для устранения недостатков, причиненных ответчиком, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и доказыванию вновь не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению и протоколу заседания врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации от 27.11.2014 (08.12.2014) судебной коллегий во внимание не принимаются, так как в силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Албагачиевой Раншат Дзейналбатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка