Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2281/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2281/2017
 
7 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кашиной Оксаны Валерьевны - Юсуфова Тимура Замировича на определение Салехардского городского суда от 4 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Кашиной Оксаны Валерьевны о приостановлении сводного исполнительного производства в части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашина О.В. в лице представителя Юсуфова Т.З. обратилась с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, в части реализации арестованного имущества, а именно: производственного нежилого здания, общей площадью 226, 6 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, переданного на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущество в ЯНАО, до определения оценщиком стоимости арестованного объекта недвижимости: здание, торгово-выставочного центра «Ямаха-Моторс Си-Ай-Эс», площадью 1 484 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. В обоснование требований указано, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Кашиной О.В. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №, МИФНС России № по ЯНАО, ПАО «Ленгипротранс», ООО «Ямаха Моторс Си-Ай-Эс», АО «Ямалавтодор» задолженности на общую сумму < данные изъяты>. В рамках указанного сводного исполнительного производства на принадлежащее на праве собственности должнику имущество судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество, 9 сентября 2016 года наложен арест (опись) на недвижимое имущество: производственное нежилое здание, общей площадью 226, 6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>. В соответствии с заключением оценщика ООО «Региональный экспертный центр», стоимость арестованного имущества составила < данные изъяты>. Постановлением судебного пристава от 15 декабря 2016 года результаты указанной оценки приняты, объект передан на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущество в ЯНАО. В настоящее время на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ находится кассационная жалоба на определение Салехардского городского суда от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 27 февраля 2017 года о возврате искового заявления Кашиной О.В. к ООО «Региональный экспертный центр» о признании недостоверным отчета № от 2 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. В рамках сводного исполнительного производства было подвергнуто аресту следующее имущество: движимое имущество (торговое оборудование, офисная мебель, бытовая техника и техника и иное), на общую сумму более < данные изъяты>, здание «Магазин» нежилое, площадью 232, 7 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, с указанием предварительной ориентировочной стоимости объекта недвижимости в сумме < данные изъяты>; здание торгово-выставочного центра «Ямаха-Моторс Си-Ай-Эс», площадью 1 484 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, с указанием предварительной ориентировочной стоимости объекта недвижимости в сумме < данные изъяты>. При этом, его рыночная стоимость составляет порядка < данные изъяты>, которой будет достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Указанные объекты являются залоговыми, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №, имеющий в соответствии с законодательством РФ преимущественное право на объекты недвижимости перед остальными взыскателями. Данное имущество в настоящее время передано оценщику для оценки, при этом общая сумма имущества должника подвергнутого аресту (описи), с учетом переданного на торги составляет более < данные изъяты>, тогда как общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет чуть более < данные изъяты>, то есть, сумма имущества, подвергнутого аресту, превышает сумму долга по сводному исполнительному производству, чем нарушаются права должника. Полагает, что сводное исполнительное производство необходимо приостановить в части реализации арестованного имущества: производственного нежилого здания, общей площадью 226, 6 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, переданного на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущество в ЯНАО, до определения оценщиком стоимости арестованного объекта недвижимости: здание торгово-выставочный центр «Ямаха-Моторс Си-Ай-Эс», площадью 1 484 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, а также в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции Кашина ОВ, не присутствовала.
Представитель заявителя Юсуфов Т.З. в суде на доводах заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Серафимова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Бурулов А.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен представитель должника Кашиной О.В. - Юсуфов Т.З. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были подвергнуты аресту (описи) имущество, стоимость которого составляет более < данные изъяты>, что превышает сумму задолженности Кашиной О.В., а именно, движимое имущество, здание «Магазин», здание торгово-выставочного центра «Ямаха-Моторс Си-Ай-Си», а также права требования должника по исполнительным производствам. Данное имущество в настоящее время передано оценщику для оценки его стоимости. При этом, общая стоимость арестованного имущества должника составляет < данные изъяты>, тогда как общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет чуть более < данные изъяты>.
В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов по частной жалобе следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Кашиной О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №, МИФНС России № по ЯНАО, ПАО «Ленгипротранс», ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», АО «Ямалавтодор» задолженности на общую сумму < данные изъяты>.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Кашиной О.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда РФ, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на определение Салехардского городского суда от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 27 февраля 2017 года о возврате искового заявления Кашиной О.В. о признании недостоверным отчета об оценке.
Доводы заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в части ввиду наличия принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста (описи) имущества на общую сумму < данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом. Принятие же судебным приставом-исполнителем указанных заявителем мер к таковым основаниям не относится.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка