Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2281/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2281/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Смирновой Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года по иску Смирновой Анны Николаевны к Ивановской области о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,
у с т а н о в и л а:
Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Ивановской области и просила взыскать в свою пользу сумму компенсации, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3.000.000 руб. сверх возмещения вреда, причинённого ей в связи со смертью супруга, погибшего в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2014 года на 29 километре автомобильной дороги Иваново-Родники Ивановского района Ивановской области, в результате ненадлежащего содержания собственником указанного участка дороги.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивановская область, представителями которой назначены - Правительство Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, производство по делу в отношении Правительства Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Дормострой» прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска к данным ответчикам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Дормострой».
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, и с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать сумму компенсации сверх возмещения вреда в пользу истца с ответчика Ивановской области в лице её представителей, определённых судом.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н. отказано.
С решением суда не согласен истец Смирнова А.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в заявленном размере.
В судебное заседание истец Смирнова А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дормострой» - не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Хомякову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Ивановской области : Правительства Ивановской области - Чеберяк Н.Л., Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - Дмитричева Д.А., Департамента финансов Ивановской области - Долгих Ю.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, письменные возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Иваново, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2014 года в 08.20 час. на 29 км автомобильной дороги Иваново -Родники в Ивановском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., в результате которого водитель ФИО18 от полученных в данном ДТП травм скончался на месте происшествия. Истец Смирнова А.Н. приходилась погибшему Смирнову Ю.Ю. супругой.
Причиной ДТП явилось следствие непреодолимой силы в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части дороги. В действиях водителей ФИО15 и ФИО16. нарушений требований правил дорожного движения не установлено.
Указанным постановлением, кроме прочего, было установлено, что дефект на проезжей части стал возможен в результате халатного отношения к выполнению своих обязанностей и неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах работниками организации, обслуживающей данный участок дороги - ОАО «Дормострой» допустившими нарушение пунктов п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Виновность ОАО «Дормострой» в дорожно-транспортном происшествии, где произошло рассматриваемое событие, подтверждена предоставленными суду доказательствами : актом о выявленных недостатках в содержании участка автодороги Иваново- Родники от 18 февраля 2014 года, государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области от 11 июня 2013 года между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ОАО «Дормострой», протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 февраля 2014 года в отношении ОАО «Дормострой», постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года о привлечении ОАО «Дормострой» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, постановлением следователя ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области от 18 апреля 2014 года, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года по делу № 2-3535/16 по иску Смирновой А.Н. к ООО «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства и транспорту о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 18 февраля 2014 года.
Правопреемником ОАО «Дормострой» согласно предоставленным документам и положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Дормострой» к которому перешли все права и обязанности присоединённого юридического лица.
Истец в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3.000.000 руб., ссылается на положения п. 1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным правоотношениям указанной выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона.
Согласно положению ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).
Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия), относились к категории объекта капитального строительства.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, линейные объекты по смыслу градостроительного законодательства имеют отличный от сооружений правовой режим, в том числе в части процедур проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, капитального ремонта и так далее.
Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введено самостоятельное понятие линейных объектов, под которыми понимаются (обособленно от категории объекта капитального строительства) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что дефект дорожного покрытия вызван недостатками проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, нарушением требований к эксплуатации автомобильной дороги в смысле, придаваемом статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, состав градостроительного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, применительно к настоящему спору отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей по обеспечению безопасности, эксплуатационного контроля и технического обслуживания, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, указанная правовая норма регламентирует обеспечение безопасности сооружений в процессе их эксплуатации, к каковым рассматриваемый объект - автодорогу отнести неправильно; во-вторых, являясь собственником указанной автодороги, ответчик (Ивановская область) выполнил все необходимые в рассматриваемой ситуации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу (ст. ст. 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об указанном свидетельствует следующее.
Ивановским областным комитетом по управлению государственным имуществом указанная автомобильная дорога передана в хозяйственное ведение «Ивавтодор» в соответствии с договором от 03.02.1992 г., а затем в оперативное управление Ивановского областного государственного управления автомобильных дорог, правопреемником которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.
В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 2.08.2010 г. № 272-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области привлек для содержания спорной автомобильной дороги ОАО «Дормострой», что подтверждается представленным в дело государственным контрактом № 2013.86071/132 от 11.06.2013 г. в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Шуйского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Согласно п. 2.1.7 указанного государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства, кроме прочего, обеспечивать безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети дорог.
Доказательств невыполнения со стороны Заказчика данного государственного контракта - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области своих обязательств по оплате указанного государственного контракта либо совершения им иных действий (бездействий) освобождающих Подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено и о наличии таких обстоятельств Подрядчиком (третьим лицом по делу - ООО «Дормострой») не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании спорной автодороги её собственником в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.
Таким образом, Ивановская область, в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, предприняла все зависящие от неё действия по выполнению обязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца безусловных оснований для отмены решения суда не содержат, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оценка доказательств осуществлена надлежащим образом, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
