Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Киселёва И.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу П.И.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу по иску П.И.В. к ООО "Территория Комфорта-Опалиха" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца П.И.В.,
УСТАНОВИЛА:
П.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Территория Комфорта-Опалиха" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2018 заключил с ООО "Территория Комфорта-Опалиха" трудовой договор N 50/18, в соответствии с которым работал в должности главного инженера с окладом 80 000 рублей и ежемесячной надбавкой за интенсивность в размере 34 942 рубля.
За период с 01.11.2019 по 03.12.2019 ответчиком не произведена выплата заработной платы в размере 38 324,06 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 3 331,30 рублей.
04.12.2019 истцом подано ответчику заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, аналогичное заявление было направлено истцом на электронный почтовый адрес ответчика и заказным почтовым отправлением 05.12.2019.
26.03.2020 истцом подано ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Истец указал, что до настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность работодателя по заработной плате за период с 01.11.2019 по 03.12.2019 составляет 38 324,06 рублей.
В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать по основаниям изложенным в отзыве, также просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку срок истцом не пропущен, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия, с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2018 между сторонами по делу заключен трудовой договор N 50/18, в соответствии с которым истец работал в должности главного инженера с окладом 80 000 рублей и ежемесячной надбавкой за интенсивность (л.д.8-15).
Прием П.И.В. на работу оформлен приказом от 15.10.2018 (л.д.43).
Дополнительным соглашением от 15.01.2019 ежемесячная надбавка за интенсивность выполняемых работ установлена в размере 34 943 рублей (л.д.57).
04.12.2019 истцом подано ответчику заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, аналогичное заявление было направлено истцом на электронный почтовый адрес ответчика и заказным почтовым отправлением 05.12.2019.
06.12.2019 ООО "Территория комфорта - Опалиха" в адрес истца направило уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 04.12.2019, так как истцом не оформлены надлежащим образом документы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
28.02.2020 ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.64-65).
26.03.2020 истцом подано ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.32).
16.10.2020 истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.10.2020 в течение всего рабочего дня (л.д.81).В связи с тем, что истец не предоставил объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.10.2020, был уволен 28.10.2020 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении л.д.83).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении по инициативе работника было подано истцом ответчику 26.03.2020 (л.д.32), таким образом, по мнению суда, с указанной даты следует исчислять срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем обращения с исковым заявлением в суд в соответствии с положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (3 месяца) является по мнению суда является дата 26.06.2020.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат начинает течение не со дня подачи заявления об увольнении, а со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В связи с тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации окончательный расчет с работником связывает с увольнением, которое в рассматриваемом случае оформлено ответчиком приказом об увольнении от 28.10.2020, именно с указанной даты начинает исчисляться срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку с настоящим исковым заявлением П.И.В. обратился 27.08.2020, то вывод суда о пропуске истцом срока является ошибочным.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению нормы материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока обращения в суд, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, исковые требования П.И.В. по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
