Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22808/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-7425/2022 по частной жалобе ООО "Автор" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Автор" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Матвеевой О.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что между ООО "Автор" и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, которые были оказаны в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены, задолженность по оплате предоставленных истцом услуг составила 285000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору, взыскать фиксированную договорную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 285000 рублей, взыскать судебные расходы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года дело передано по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ООО "Автор" подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что из поступивших в суд первой инстанции сведений следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>, что не относится к территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Суд указал, что из поступивших в суд сведений следует, что регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ответчик на дачу подачи искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ответчик не имела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело неподсудно Приморскому районному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что дело передано по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, в том числе регламентирующие правила подсудности исков, вытекающих из договоров. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель истца воспользовался указанным правом, полагал целесообразным рассмотрение по месту исполнения договора, указанного в п. 1.5 договора (л.д. 52).

Из п.1.5 договора следует, что исполнитель оказывает услуги в амбулаторно-поликлинических условиях в помещении исполнителя по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и определять подсудность в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-7425/2022 по иску ООО "Автор" к Матвеевой О. А. о взыскании задолженности возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для надлежащего оформления и направлении по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка