Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-22807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Папша С.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N 2-46/2020 по иску Ш.Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2020 г. в размере 2 742 389 руб.; утраченного заработка с 01.11. 2020 г. в размере 44 994,08 руб. ежемесячно с учетом индексации; компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.06.2016 г. он был травмирован проходящим товарным поездом N 5079 локомотивного депо "Лихоборы-Окружные" Московской дирекции тяги ПАО "РЖД", в результате чего ему отрезало голени обеих ног до уровня верхних третей, то есть, причинен тяжкий вред здоровью. Под колеса поезда он попал в результате нападения неизвестных лиц. При проведении следствием проверки установлено, что локомотивом управлял машинист Ф.А.А., который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ. В результате полученного вреда здоровью истец утратил трудоспособность, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Представитель ОАО "РДЖ" в судебном заседании иск не признала, указав на то, что причиной травмирования истца является его грубая неосторожность, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, полагала, что возмещение вреда должно осуществляться за счет ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность ОАО "РЖД".

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которого иск не признал, указав, что ответственность за причиненный истице вред должно нести в данном случае ОАО "РЖД".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.12.2020г. иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу Ш.Н.П. взыскан утраченный заработок в размере 2 566 339,49 руб. за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2020 г., утраченный заработок в размере 48 580,37 руб. ежемесячно, начиная со 02.11.2020 г. бессрочно с последующей индексацией, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере, превышающем, взысканную сумму, отказано.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит решение суда изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Ш.Н.П. утраченный заработок в размере 2 069 727,60 руб. за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2020 г., утраченный заработок в размере 44 994,08 руб. ежемесячно, начиная со 02.11.2020 г. бессрочно с последующей индексацией, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", учитывая его надлежащее извещение и не представление сведений о наличии уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016г. около 23 часов 05 минут сортировочным поездом N 5079 на поездном пути, расположенном на ул. Октябрьская мкр. Железнодорожный г. Балашиха травмирован Ш.Н.П., который в этот же день был доставлен в приемное отделение ЦГБ мкр. Железнодорожный с диагнозом "травматическое отчленение обеих стоп на уровне средней трети голени двух сторон".

Из заключения ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 марта 2020 года следует, что 24.06.2016. Ш.Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественную травму: травматическую ампутацию обеих стоп и частей голеней справа до уровня верхней трети, слева до уровня средней трети, рваные раны на обеих голенях. Травматическая ампутация обеих стоп и голеней по признаку потери органа или утраты органом функции причинила тяжкий вред здоровью, согласно (пункту 6.6.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными.

В связи с травмой от 24.06.2016. Ш.Н.П. получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему выполнены операции:

25.04.2016. первичная хирургическая обработка голеней с формированием культей с двух сторон;

29.07.2016. аутодермопластика раны культи правой голени расщепленным кожным трансплантатом с наружной поверхности правого бедра.

В настоящее время у Ш.Н.П. имеются последствия травмы от 24.06.2016. в виде ампутационных культей голеней: справа на уровне верхней трети, слева на уровне средней трети, протезированные.

В связи со случаем от 24.06.2016. в период с 24.06.2016. по 16.11.2016. (до установления второй группы инвалидности) Ш.П.В. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности Ш.П.В. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от 24.06.2016.

С 17.11.2016. по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Ш.П.В. по прямым последствиям травмы от 24.06.2016. составлял и составляет

в связи с ампутационной культей правой голени на уровне верхней трети - 60 (шестьдесят) % - Основание п. 119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н.

в связи с ампутационной культей левой голени на уровне средней трети - 55 (пятьдесят пять) % - Основание п. 119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н.

Суммарно: свыше 100(ста)%.

В связи с тем, что последствия травмы от 24.06.2016. приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

С 17.11.2016. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Ш.П.В. по прямым последствиям травмы от 24.06.2016. по профессии "водитель" составляла и составляет 80 (восемьдесят) % - доступна работа в специально созданных производственных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков. Основание - п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года N 789 и п. 22 "б" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56.

В связи с тем, что последствия травмы от 24.06.2016. приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах может быть установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит (л.д.343-361 т.1).

Таким образом, судом установлено, что травмирование истца наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а также имеется причинно-следственная связь между полной утратой трудоспособности и железнодорожной травмой истца.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 05.07.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следственного отдела по г.Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 18.09.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Проведенной проверкой было установлено, что железнодорожные пути, на которых произошел наезд сортировочного поезда N 5079 под управлением машиниста Ф.А.А. на Ш.Н.П. являются подъездными путями к ЗАО "Минеральная вата, расположенному по адресу: <данные изъяты>, т.е., железнодорожными путями общего пользования.

Машинист Ф.А.А., 24.06.2016 г., около 23 ч. 05 мин., управляя сортировочным поездом N 5079, следуя по путям необщего пользования - подъездным путям к ЗАО "Минеральная вата" в районе дома N 12 по ул. Некрасова мкр-на Железнодорожный г. Балашиха Московской области и будучи обязанным соблюдать скоростной режим не более 15 км/ч, не проследил за свободностью железнодорожного пути и не применил своевременно средств экстренного торможения поезда, в результате чего совершил наезд на лежавшего на железнодорожных путях в бессознательном состоянии Ш.Н.П., чем причинил ему ампутацию обеих стоп, что относится к тяжкому вреду здоровью, тем самым, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, т.е., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти, Ф.А.А. умер 06.12. 2016 г.

По указанным обстоятельствам в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (т. 2 л.д.123-125).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1079, 1100 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, который должен быть возмещен ему ОАО "РЖД".

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

Так, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Учитывая изложенное, а также специфику правового статуса ОАО "Российские железные дороги", как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", принимая во внимание, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда здоровью истца, полученного в результате наезда поезда, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правила, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью в суд не представил, равно как и не представил доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленной на основании заключения экспертов степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, определилразмер единовременной выплаты утраченного заработка за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2020 г. в размере 2 566 339,49 руб., а также утраченного заработка в размере 48 580,37 руб., подлежащего ежемесячной выплате начиная с 02.11.2020 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью включается возмещение потерпевшему утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Правила определения утраченного заработка потерпевшего вследствие причинения вреда здоровью определены в ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, причинение вреда здоровью истцу имело место 24.06.2016г., следовательно, расчетным периодом при определении размера среднемесячного заработка является промежуток времени с 01.06.2015г. по 31.05.2016г.

На момент травмы 24.06.2016 г. Ш.Н.П. работал водителем в ФГБУ "Автотранспортный комбинат".