Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-22807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Рябко О. А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2258/2021 ~ М-1467/2021 по апелляционной жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску Ильиной И. В. к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ильиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Патриот Северо-Запад", в котором просила взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в сумме 232614,95 рублей; убытки по найму жилья в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что <дата> между ИП Ивановой А.К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением ИП Ивановой А.К., которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. <дата> истец Ильина И.В. приобрела права ИП Ивановой А.К. по данному договору на основании договора уступки прав и обязанностей. Обязательство по оплате цены договора было исполнено, однако ответчиком срок передачи объекта нарушен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> исковые требования Ильиной И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Ильиной И.В. неустойку в сумме 82729,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 121364,58 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 5527,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП Ивановой А.К. и ООО "Патриот Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиры в жилом доме в соответствии с приложением ИП Ивановой А.К., которая исполнила обязательства по оплате договора.

На основании исполненного договора уступки прав и обязанностей от <дата> права и обязанности участника долевого строительства перешли от Ивановой А.К. к истцу.

По условиям дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществить передачу объекта по акту приема-передачи истцу в срок не позднее <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан <дата>, что свидетельствует о нарушении установленного договором с учетом дополнительного соглашения срока передачи объекта с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", в соответствии с которым требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что права истца не подлежат защите в суде в связи с досудебным урегулированием спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что первоначально ответчик обязался осуществить передачу объекта в срок до <дата>. Данное обязательство действовало вплоть до заключения сторонами дополнительного соглашения <дата> и не было исполнено. Истцом в связи с нарушением ее прав по договору была направлена претензия <дата>, когда обязательства ответчика действовали в редакции первоначального договора, и просрочка исполнения обязательств составляла 2 месяца. В данной претензии истец просила выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, убытки, компенсацию морального вреда. В установленный Законом "О защите прав потребителей" срок претензия не была удовлетворена ответчиком.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств ответчиком изменен на <дата>. В тот же день сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик выплачивает истцу неустойку в размере N... рублей, которую застройщик обязался уплатить в срок до <дата>.

Данное соглашение было заключено по урегулированию направленной истцом претензии от <дата>.

Согласно объяснениям истца, сумма выплачиваемой ответчиком компенсации определялась за весь период нарушения до <дата> - даты, определенной дополнительным соглашением в качестве даты исполнения ответчиком обязательств. При подписании данного соглашения истец рассчитывала на то, что срок исполнения обязательств ответчиком не будет нарушен. Поскольку ответчик нарушил установленный дополнительным соглашением срок исполнения обязательств, то после <дата> истец не лишена права заявить требование о взыскании неустойки и убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств заключения данного соглашения, действий сторон в период его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный в п.1 срок, за который истцу выплачивается компенсация, определен сторонами с <дата> по дату исполнения обязательств ответчиком, определенную дополнительным соглашением, - <дата>. Изложенная в соглашении формулировка "до момента передачи квартиры", с учетом установленных дополнительным соглашением обязательств сторон, отсутствия указаний в соглашении о порядке добровольного досудебного урегулирования спора на возможное нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком предполагает моментом исполнения обязательств <дата> - дату, установленную в дополнительном соглашении от <дата>. Приходя к данному выводу районный суд также учитывал, что предметом соглашения является досудебное урегулирование спора, соглашение заключено <дата> - до истечения нового срока исполнения обязательств ответчиком (<дата>), в связи с чем у обеих сторон отсутствовала необходимость исходить из более длительного периода нарушения, определять заранее компенсацию на будущее, когда просрочка исполнения обязательства по дополнительному соглашению еще не наступила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у истца требовать взыскания компенсаций за нарушение сроков исполнения обязательств, определенных дополнительным соглашением, - с <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ N..., за период с <дата> по <дата> (85 дней).

Неустойка судом рассчитана в сумме <...>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на <дата> действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<...> дней) составляет <...> рублей (<...>*4,25%*1/300*2). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Также судом установлено, что Ильина И.В. в период просрочки передачи объекта долевого строительства проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, который снимала по договору найма жилого помещения N... с <дата> с ежемесячной оплатой N... рублей в месяц. При этом материалами дела подтверждается, что Ильина И.В. не имеет собственного жилья в городе Санкт-Петербурге и в <адрес>.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, руководствуясь ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленной противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Ильиной И.В. убытков в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры Ильина И.В. вынуждена была снимать жилье и на период просрочки, вследствие чего понесла убытки в размере <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым Ильина И.В. зарегистрирована в комнате общежития работодателя на <адрес>, между тем фактически в общежитии никогда не проживала, конкретное жилое помещение в общежитии отсутствует, регистрация истца имеет место по зданию общежития.

В обоснование своей позиции о необходимости арендовать дом, истица указала, что она ранее вместе с ребенком снимала жилье в центре, где стоимость аренды двух комнат составляла N... тысяч рублей. Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением, объект долевого строительства не был готов к сдаче, Ильиной И.В. пришлось арендовать указанный дом, так как возможность найти квартиру на короткий срок отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно подтверждают, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор найма является незаконным, поскольку заключен только с одним из трех собственников без согласия остальных сособственников, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законность данной сделки не является предметом рассмотрения в настоящем споре, доказательств того, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке, или признан недействительным, стороной ответчика не представлено.

Размер убытков ответчиком не оспорен, заключение специалиста о том, что стоимость арендной платы за квартиру, аналогичной той, которая должна быть получена по договору участия в долевом строительстве, ниже, чем стоимость арендной платы за дом, который арендовала истец, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен судом апелляционной инстанции с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит изменению в части изыскания размера неустойки и штрафа, в остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Ильиной И. В. неустойку в размере <...> копеек, штраф в размере <...> копеек.

В остальной части Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка