Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-22806/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжковой В.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-1781/2016 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рыжковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установил:

<Дата ...>г. ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "РосфинансБанк" к Рыжковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что <Дата ...> ООО "Русфинанс Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК", что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено: произведена замена ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен Рыжковой В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Рыжкова В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г, по делу , с Рыжковой В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору -ф от <Дата ...> в размере 66 744,84 рубля, а также государственная пошлина в размере 2 202,35 рублей.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русфинанс Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 01.03.2021г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом, при этом, непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что к моменту разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-1781/2016 по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Рыжковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой В.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка