Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-22804/2021

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Илюхина А.П.,

при секретаре Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Чуйко С. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по заявлению Санкт-Петербургского городского казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" о признании движимого имущества бесхозяйным,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Чуйко С.И. - Чуйко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заявителя СПбГКУ "Агентство внешнего транспорта" - Махониной Т.В., Фоминой Е.Д., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании бесхозяйным движимое имущество - автомобиль "Москвич" г.р.з. Н 106 РМ 98.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что <дата> на специализированную стоянку СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 26, было перемещено транспортное средство - автомобиль "Москвич" г.р.з. Н N..., что подтверждается актом N б/н от <дата> о перемещении разукомплектованного транспортного средства. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства. По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался. Указывая, что транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, СПб ГКУ "АВТ" на основании ст.225 ГК РФ обратилось с заявлением в суд о признании указанного транспортного средства бесхозяйным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> автомобиль "Москвич" г.р.з. Н 106 РМ 98, находящийся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" признан бесхозяйным и передан в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта".

В апелляционной жалобе заявитель Чуйко С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что от права собственности на автомобиль не отказывался, своевременно забрать автомобиль со стоянки не смог по состоянию здоровья и принятыми на территории Санкт-Петербурга мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуально права.

Заинтересованное лицо Чуйко С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <дата> на специализированную стоянку СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 26, было перемещено транспортное средство автомобиль "Москвич" г.р.з. N..., что подтверждается актом о перемещении разукомплектованного транспортного средства от <дата>.

Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

Согласно акту N... от <дата> об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного транспортного средства собственник транспортного средства был извещен о необходимости его вывоза с объектов благоустройства посредством размещения на нем уведомления о необходимости его вывоза с объекта благоустройства. Установленный срок вывоза истек <дата>.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства является Чуйко С.И.

Принимая решение об удовлетворении заявления СПбГКУ "Агентство внешнего транспорта", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства собственник не обращался, неопределенность правового статуса указанного имущества, находящегося под контролем заявителя, влечет ему причинение убытков в виде расходов, связанных с его хранением, на основании чего признал транспортное средство бесхозяйной вещью и передал его в собственность заявителя.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, пунктом 1 ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2.

По смыслу абзаца второго пункта 2 той же статьи, если стоимость брошенных вещей превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда и они не относятся к категориям, упомянутым в абзаце первом, такие вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Пунктом 6 части 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является Чуйко С.И., о чем заявителю достоверно известно, что следует из письма заявителя в адрес заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что Чуйко С.И. отказался от автомобиля, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом отказ от права собственности должен носить безусловный характер. Длительное необращение собственника за получением автомобиля не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что Чуйко С.И. по состоянию на день помещения автомобиля на специализированную стоянку являлся лицом, достигшим 65 летнего возраста, находился на самоизоляции в связи с введенными на территории Санкт-Петербурга мерами по нераспространению коронавирусной инфекции.

Коллегия также учитывает, что для защиты прав, нарушенных в связи с длительным нахождением автомобиля на территории специализированной стоянки, законодательством предусмотрены иные способы защиты.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского городского казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" о признании движимого имущества бесхозяйным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка