Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-22803/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22803/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3001/2022 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по иску открытого акционерного общества КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Илькаевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Илькаевой И.В. - Ливдан Е.В., действующую на основании доверенности N 2 от 15.10.2021, сроком по 31.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец открытого акционерного общества (далее ОАО) КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Илькаевой И.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315 849,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.79).
Ответчик против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-138).
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 140-142). Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом.
Представитель истца ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Илькаева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.20211 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 774-33908191-810/11ф, в соответствии с которым истец (банк) предоставил ответчику кредит на сумму 136 000 рублей, сроком погашения до 22.12.2014, размер процентной ставки составляет 0,1% за каждый день (л.д. 17-19).
Согласно расчету истца ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность за период с 05.02.2020 по 20.04.2021 на общую сумму 1 209 636,59 рублей.
При этом, дата последнего платежа по кредитному договору указана-22.12.2014.Суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 195, 196, 199, 200, 207, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе истец возражает против применения сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела срок исполнения обязательств по полному погашению задолженности установлен кредитным договором - 22.12.2014, при этом каких-либо платежей после указанной даты ответчик не совершал, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 23.12.2014, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился только 13.06.2021, то есть по истечении установленного срока исковой давности. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, также произведено по истечении срока исковой давности.
При этом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, соответственно, оснований для неприменения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
